Решение № 2А-4135/2024 2А-4135/2024~М-2173/2024 М-2173/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-4135/2024

Копия

2а-4135/2024

УИД 63RS0045-01-2024-003190-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4135/2024 по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к судебному приставу МОСП по ИПН по г.Самаре ФИО1, начальнику МОСП по ИПН по г.Самаре ФИО2, судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары ФИО3, начальнику ОСП Промышленного района г.Самары ФИО4, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указывая, что транспортные средства <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер <адрес> зарегистрированные до настоящего времени за административным истцом, были им проданы, однако, новые собственники не поставили транспортные средства на учет.

Судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, но автомобили в фактическом распоряжении административного истца отсутствуют, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

За ФИО5 сохраняется обязанность по уплате транспортного налога, снять с учета автомобили он не имеет возможности в связи с наложенными судебными приставами запретами.

Указывая на нарушение своих прав ФИО5, просит признать незаконными запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № и обязать судебного пристава снять указанные запреты.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Обеспечил явку своего представителя, которая требования административного иска поддержала в полном объеме. Указала, что наличие наложенных судебным приставом ограничений нарушает права ФИО5, поскольку он не имеет возможности снять транспортные средства с учета и вынужден оплачивать за них транспортный налог. Дополнила, что представить договоры купли-продажи автомобилей не могут по причине их утраты.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что ФИО5 является собственником транспортных средств <данные изъяты> гос. рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ и № гос. рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Из материалов также следует, что на исполнении к ОСП Промышленного района г.Самары находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Электропромсбыт» задолженности в размере 2147863,58 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5, <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер №

Также установлено, что в МОСП по ИПН по г.Самаре в отношении ФИО5 велось исполнительное производство №-ИП о взыскании недоимки по налогу в сумме 18436,40 руб. в пользу МИФНС России №23 по Самарской области, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства также были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств.

ФИО5 полагает незаконными вынесенные в рамках указанных исполнительных производств запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, собственником которых он значится, вместе с тем, указанные автомобили были проданы им третьим лицам.

Рассматривая доводы административного иска в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требования исполнительных документов административным истцом, как должником, не исполнены, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и не противоречат закону.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска в части незаконности вынесенных должностными лицами отдела судебных приставов постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, поскольку указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах возложенных на него полномочий, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Довод административного иска о незаконности вынесенного постановления ввиду отчуждения транспортных средств третьим лицам и отсутствия их в фактическом владении ФИО5 также не говорят о незаконности вынесенных постановлений, поскольку на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и до настоящего времени автомобили зарегистрированы за ФИО5 При вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель правильно исходил из презумпции принадлежности имущества должнику.

Доказательств отчуждения транспортных средств административным истцом в нарушение требований ст.62 КАС РФ суду не представлено. Кроме того, частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае совокупность необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного иска, не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административные исковые требования ФИО5 ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2024 года.

Председательствующий (подпись) В.С.Мамакина