Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело № 2-115/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года село Становое

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Васиной Л.П.,

при секретаре Лаухине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Становлянского муниципального района Липецкой области к П.С.И. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация Становлянского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к П.С.И. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате. В исковом заявлении указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Становлянского муниципального района Липецкой области -арендодателем (истцом) и П.С.И. - арендатором (ответчиком) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема- передачи земельного участка.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут выявлен факт не выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению защиты земель и охраны почв, неиспользование земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт необработки и зарастания указанного земельного участка зафиксирован в условиях дневной видимости многофункциональным GPS навигатором Garmin Oregon 450. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату до 15 ноября текущего года в размере, установленном договором. В связи с нарушением условий договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ответчик данную претензию проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о досрочном расторжении договора аренды № № с требованием подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, оплатить задолженность по арендной плате и пени. Данная претензия также была проигнорирована ответчиком. Согласно п. 4.1.1. договора аренды, арендодатель (истец) имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании арендатором (ответчиком) земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев и нарушении других условий договора. По состоянию на текущий момент задолженность ответчика по арендной плате за землю составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за период 2015 года, <данные изъяты> рубля за период 2016 года и пени за просрочку арендных платежей в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить указанный земельный участок и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по арендной плате за истекший период текущего года в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца А.С.А. просил суд не рассматривать требование об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

В судебном заседании представитель истца- А.С.А. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды земельного участка рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию несвоевременного внесения арендной платы за участок. Требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени просил не рассматривать, в связи с тем, что после обращения истца в суд, в ходе судебного разбирательства, задолженность по арендной плате за прошедшие годы, а также арендная плата за истекший период текущего 2017 года и пени за просрочку платежей, ответчиком полностью уплачены. Основание расторжения договора в связи с неиспользованием земельного участка, считал недостаточным, ввиду отсутствия сведений о неиспользовании земельного участка ответчиком в течении трех лет. Разовая проверка земельного участка должностным лицом муниципального земельного контроля на предмет его неиспользования, проведенная 09 декабря 2016 года, по мнению представителя, является недостаточным основанием для расторжения договора.

Ответчик П.С.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и копию решения суда направить в его адрес.

Представитель ответчика К.А.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате и пени полностью погашены, ответчик не вносил платежи по арендной плате в 2015- 2016 годах в связи с финансовыми трудностями, связанными с рассмотрением дел в арбитражном суде, кроме того, на спорный участок был наложен арест. В настоящее время у ответчика имеются намерения использовать земельный участок по назначению, для чего П.С.И. заключил договор на сельхозработы с главой КФХ ФИО1.

3-е лицо по делу- представитель администрации Грунино-_Воргольского сельсовета Становлянского муниципального района- глава администрации ФИО2 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором…..

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:…..

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;…..

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Становлянского муниципального района Липецкой области -арендодателем и П.С.И. арендатором был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема- передачи земельного участка. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан был вносить арендную плату полностью до 15 ноября текущего года путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по Липецкой области, указанный в соответствующем расчете арендной платы за землю. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что не использование участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы.

Согласно п.4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев и нарушении других условий договора.

Пункт 4.4.3 договора обязывает арендатора своевременно, в размере и на условиях, установленных Договором, вносить арендную плату.

Как указано в пункте 6.2 договора аренды, договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном действующим законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Истец в обоснование заявленного требования о расторжении договора аренды ссылался на то, что ответчиком ни в 2014 году, ни в 2015 году арендная плата по договору не вносилась, 25 января 2016 года П.С.И. частично уплатил <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца суд находит правомерными, они не оспаривались представителем ответчика и подтверждены документально: копиями лицевых счетов на л.д.20-22 и расчетами по арендной плате на л.д. 13, 23, 26, 36-40.

Материалами дела подтверждается также, что истец предпринимал попытки для урегулирования вопроса погашения задолженности по арендной плате П.С.И. в досудебном порядке.

Так, в связи с невыполнением П.С.И. условий договора аренды, касающихся арендной платы, администрацией района в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном расторжении договора аренды в связи с неуплатой за 2015-2016 годы арендной платы. Вместе с требованием ответчику были направлены копии лицевых счетов о начислении арендной платы и проект соглашения о расторжении договора аренды по соглашению сторон, подписанный главой администрации Становлянского муниципального района, в котором ответчику предлагалось считать договор аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-25). Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Получение указанных документов сторона ответчика не оспаривала, однако, задолженность по арендной плате, пени и арендная плата за период до ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ответчиком в полном объеме только после обращения истца в суд.

Представитель ответчика К.А.С. в обоснование этому ссылалась на финансовые трудности П.С.И., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также на не знание результата судебного разбирательства- останется ли земельный участок в аренде у П.С.И.. Кроме того, указала, что на спорный участок был наложен арест арбитражным судом, в связи с чем, в первые годы он не обрабатывался. В настоящее время у ответчика имеются намерения использовать земельный участок по назначению, для чего П.С.И. заключил договор на сельхозработы с главой КФХ ФИО1.

В подтверждение своих доводов, К.А.С. представила копию определения арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по делу о взыскании судебных расходов и копии определений арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебных разбирательств по заявлению Становлянского Райпо к администрации Становлянского муниципального района о признании незаконными действий по предоставлению П.С.И. земельного участка, а также копию договора на выполнение сельскохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КФХ ФИО1.

Других доводов и доказательств, представлено не было.

Между тем, изложенные выше доводы стороны ответчика и представленные документы, по мнению суда, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка по основанию указанному истцом- несвоевременное внесение арендной платы; поскольку, финансовые трудности, судебные тяжбы в арбитражном суде, неиспользование участка в связи с судебным процессом, не освобождали ответчика П.С.И. от обязанности надлежащим образом выполнять условия действующего договора аренды в части своевременного внесения арендной платы. При этом, следует отметить, что судебные разбирательства по делу были завершены в арбитражном суде в 2014 году, однако, ответчик продолжал не исполнять договорные обязательства, не исполнил их и после обращения к нему истца с претензией. В этой связи истец воспользовался своим законным правом и правом предусмотренным договором аренды на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что ответчик погасил имеющуюся задолженность по арендной плате и пени в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском и намерен в ближайшее время обрабатывать участок, также не может быть основанием к отказу в иске.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ

«1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: …

19) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)…».

Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ:

«1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:…

для физических лиц - 300 рублей…».

Принимая во внимание, что администрация Становлянского муниципального района Липецкой области от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождена, с ответчика П.С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Становлянского муниципального района Липецкой области и П.С.И..

Взыскать с П.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2017 года

Судья Л.П. Васина