Решение № 2-1044/2025 2-1044/2025~М-629/2025 М-629/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1044/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием ответчика Лесничего Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-001059-82 (2-1044/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело (данные изъяты), возбужденное 16.01.2025, в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В период времени с 15.01.2025 по 16.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, осуществило звонок Ф.И.О3, сообщив последнему посредством мобильной связи заведомо ложные сведения, убедив Ф.И.О3 перевести денежные средства, принадлежащие его матери ФИО1 в размере 468 000 руб. на безопасный счёт, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб. Из ответа на запрос о сведениях движения денежных средств следует, что карта (данные изъяты) принадлежит ФИО2, денежные средства в размере 310 000 руб. поступили ответчику на карту 16.01.2025 в 05:29:17, в размере 158 000 руб. – 16.01.2025 в 05:44:57.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 468 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 207), представила суду письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 101-103).

Ответчик Лесничий Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него имелась криптовалюта (догикойны), которые он решил продать, высталил заявку на сайте <данные изъяты>, поступила заявка о покупке, согласовали транзакцию, после чего на счет в <данные изъяты> пришли деньги от истца, через час банк заморозил все его счета из-за подозрительной операции, ответчик не смог восстановить доступ. Не согласен с тем, чтобы с него взыскивали деньги, так как продавал криптовалюту через проверенный источник.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Ф.И.О6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 94-95), привлеченного к участию в деле определением судьи от 10.06.2025 (л.д. 78), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 209-210), представила суду письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 93).

Третье лицо Ф.И.О3, привлеченный к участию в деле определением судьи 21.03.2025 (л.д. 1), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 208), ранее направлял суду письменное уведомление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия (л.д. 126).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 16.01.2025 в <данные изъяты> поступило письменное заявление от ФИО1, зарегистрированное в КУСП (данные изъяты), возбуждено уголовное дело (данные изъяты) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, принято к производству, что подтверждается копией постановления от 16.01.2025, из которого следует, что в период с 15.01.2025 по 16.01.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном органами следствия месте, имея умысел на хищение чужого имущества, осуществили звонок Ф.И.О3 и в ходе беседы ввели последнего в заблуждение. Будучи введённым в заблуждение Ф.И.О3 перевёл денежные средства, принадлежащие его матери ФИО3, в размере 468 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб в крупном размере (л.д. 16, 35, 133, 135, 149).

Постановлением от 16.01.2025 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 9-10, 27, 29, 152-153), признана гражданским истцом (л.д. 159), из протокола допроса потерпевшего следует, что у неё в пользовании имеется мобильный телефон, на котором установлено приложение онлайн банка «<данные изъяты>», а также открыт банковский счёт (данные изъяты). 15.01.2025 в вечернее время к ней подошёл сын Ф.И.О3, который попросил перевести на его мобильный телефон денежные средства в размере 600 руб., после того как она пополнила сыну баланс мобильного телефона, он попросил её дать ему свой мобильный телефон для того, чтобы позвонить своему другу. Она, ничего не подозревая, передала мобильный телефон сыну. Через некоторое время Ф.И.О3 вернул телефон, после чего она ушла к себе в комнату и легла спать. 16.01.2025 утром она пошла в магазин, после оплаты ей пришло смс-уведомление об остатке денежных средств на счете, где она обратила внимание на то, что денежных средств осталось мало, после чего решила проверить баланс в онлайн приложении «<данные изъяты>», увидела, что приложение удалено с её мобильного телефона. Далее она заново установила приложение онлайн банка и зашла в него, увидела, что её денежные средства переведены неустановленному лицу. Далее она обратилась на горячую линию «<данные изъяты>» для того, чтобы заблокировать её счета. На горячей линии подтвердили, что были осуществлены переводы в размере 158 000 руб. и 310 000 руб. на неизвестные ей мобильные номера телефонов. Денежные средства в размере 340 000 руб. были ранее переведены с её кредитной карты на дебетовую, а также 130 000 руб. с накопительного счёта в <данные изъяты>. Далее она вспомнила, что передавала днём свой телефон сыну, решила ему позвонить и узнать, совершал ли он вчера переводы с банковского счёта, на что он сообщил, что попал под влияние мошенников и выполнял их указания. После чего ФИО1 обратилась в отделение <данные изъяты>, сообщила о произошедшем, сотрудники банка сообщили ей, что необходимо обратиться в полицию. Тем самым ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 468 000 руб. (л.д. 11-12, 30-31, 156-158).

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О3 (третьего лица) следует, что 15.01.2025 примерно в 17 часов 00 минут ему позвонили с неизвестного номера, который не сохранился, звонившая представилась сотрудником «<данные изъяты>», которая сообщила ему о том, что у него закончился срок действия договора обслуживания с сотовой компанией, и чтобы не заблокировали номер телефона, необходимо продиктовать коды из СМС, которые поступили ему на мобильный телефон, серию и номер своего паспорта, что он в последствии и сделал. Далее ему пришло смс-сообщение от портала «<данные изъяты>». После чего он попытался войти в сервис «<данные изъяты>», однако сделать этого он не смог, для восстановления доступа он направился в ближайший офис МФЦ, где собирался написать заявление на восстановление доступа к личному кабинету. По дороге в МФЦ ему пришло сообщение от якобы портала «<данные изъяты>», где были указаны мобильные номера телефонов горячей линии, по данным номерам он позвонил, там ответил мужчина и сказал, что ему не нужно обращаться в МФЦ, так как он сам предоставил доступ, назвав коды, из смс-сообщения и ему там не помогут. Далее он вернулся домой и продолжил разговор с мужчиной. Далее мужчина спросил его, есть ли кто-то дома, он ответил, что есть брат. Далее он сказал ему, чтоб он взял с собой ручку и лист формата А4 и направился в ближайший ТЦ. Далее он направился в ТЦ «<данные изъяты>», где сел в кафе «<данные изъяты>», и стал следовать указаниям звонившего мне мужчины. Он сказал ему найти в поиске соц. сети «<данные изъяты>» аккаунт под названием <данные изъяты>, это сотрудник «<данные изъяты>». Далее я нашел вышеуказанный аккаунт и начал с ним переписку. В переписке он ему представился и сказал, что нужно написать заявление для того, чтобы ему помогли решить проблему со взломом личного кабинета «<данные изъяты>». Также мужчина пояснил, что личные данные Ф.И.О3 были выгружены третьими лицами. Далее он ему сказал написать заявление по образцу, который он ему скинет. Он написал заявление, отправил ему. Далее он сказал ему направиться домой, все это время он находился на связи со звонившим, по приходу домой он сообщил, чтобы Ф.И.О3 вел себя не подозрительно, спокойно. После чего ему сказали, что нужно заменить денежные средства на счету родителей на денежные средства из казначейства «<данные изъяты>» для того, чтобы если мошенники попытаются украсть денежные средства со счетов его родителей, то они впоследствии вернутся и родителей не привлекут к уголовной ответственности. Он также пояснил, что Ф.И.О3 должен это сделать незаметно для его родителей, иначе он нарушит законодательство и разгласит информацию. Далее он попросил подойти к родителям и попросить их положить себе на телефон денежные средства для того, чтобы посмотреть и запомнить пароль от приложения онлайн банка. Через некоторое время он подошёл к своей маме ФИО1, и попросил её перевести денежные средства в размере 600 руб., когда она стала входить в мобильное приложение банка, он запомнил пароль, который она вводила. После чего его звонивший из «<данные изъяты>» сказал, что нужно попросить у мамы телефон, для того чтобы позвонить другу, в это время он должен был показать по видеосвязи имеющиеся на телефоне мамы приложения, а также счета в приложении банка, что он в последствии и сделал. Тоже самое ему сказали сделать и с телефоном своего отца. Далее сотрудник «<данные изъяты>» предупредил, что ему будет звонить сотрудник следственного комитета для решения вопроса. Далее позвонил неизвестный номер, звонивший представился сотрудником следственного комитета, который сообщил ему, о том, что запрещается разглашать разговоры, а также предупредил об ответственности за разглашение информации и сказал полностью выполнять действия, которые ему укажет сотрудник «<данные изъяты>». Примерно в 23 часа 30 минут, когда мама уснула он взял её мобильный телефон, так ему сказал сделать звонивший из «<данные изъяты>». После чего ему стали присылать в мессенджере «<данные изъяты>» номера телефонов (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), номер банковской карты «<данные изъяты>» (данные изъяты). После чего ему сообщили, что по указанным номерам необходимо перевести денежные средства, с маминого телефона, далее он перевел с маминой кредитной карты на дебетовую 340 000 руб., с накопительного счета 130 000 руб. на дебетовую карту, далее он начал переводить денежные средства на счета, указанные сотрудником «<данные изъяты>», однако у него сначала не получилось. После каждой неудачной попытки мужчина говорил чистить кэш в приложении онлайн банка и перезагружать телефон. Далее Ф.И.О3 перевел с банковского счета <данные изъяты> (данные изъяты) по мобильному номеру телефону (данные изъяты) получатель Евгений ФИО4 (<данные изъяты>), двумя транзакциями на 158 000 руб. и на 310 000 руб. После того как он перевел денежные средства с маминого мобильного телефона, по указанию звонивших ему необходимо было удалить приложение <данные изъяты> и все смс-сообщения с телефона, пришедшие с номера 900, связанные с переводом вышеуказанных денежных средств с её телефона и ничего ей не сообщать, что он в последствии и сделал. Примерно с 17 часов 00 минут 15.01.2025 по 06 часов 00 минут 16.01.2025 он находился на постоянном звонке с неизвестными мне людьми, которые представлялись различными сотрудниками. 16.01.2025 ему позвонила его мама, которая спросила у его не переводил ли он кому-либо денежные средства с её телефона, в этот момент он осознал, что попал под влияние мошенников. После чего он совместно с мамой обратился в полицию (л.д. 13-14, 32-33, 162-165).

Перевод денежных средств в размере 310 000 руб., 158 000 руб. на банковский счёт (данные изъяты) <данные изъяты>, открытого на имя Лесничего Е.А., подтверждается выписками по счетам (л.д. 84-87, 182-193), скриншотом из онлайн банка (л.д. 63).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт перечисления с банковской карты истца на банковский счёт ответчика денежных средств в размере 468 000 руб.

В обоснование законности получения спорных вышеуказанных денежных средств, ответчиком представлены скриншоты с сайта <данные изъяты>, из которых следует совершение продажи криптовалюты по сделке (данные изъяты) на 565 310 руб. неизвестному пользователю интернет-сайта <данные изъяты> (л.д. 51-52, 54-62).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено, что между неизвестным лицом (покупателем криптовалюты) и истцом возникли правоотношения по возложению покупателем обязанности по оплате сделки по приобретению криптовалюты на официальной обменной платформе интернет-сайта <данные изъяты> на третье лицо, а именно на истца, при этом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, подтверждающих наличие у ответчика обязанности принять предложенное за должника третьим лицом исполнение также не установлено.

Внесение денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у Ф.И.О3 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на сохранение денежных средств его матери ФИО1, т.е. в результате совершения в отношении Ф.И.О3 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Осуществляя переводы денежных средств, принадлежащих ФИО5 О3 действовал не с целью исполнить обязательства покупателя по приобретению криптовалюты, а под влиянием обмана, о чем свидетельствуют его показания в ходе допроса в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ он был предупреждён.

Между истцом и ответчиком, а также неизвестным лицом не было соглашения по поводу приобретения криптовалюты, доказательств обратному в материалы дела не представлено, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Ф.И.О3 знал о том, что, переводя денежные средства, принадлежащие ФИО1, вносит средства в качестве оплаты за криптовалюту.

Юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.

Обстоятельства того, что сделка по купле-продаже криптовалюты была фактически осуществлена - денежные средства в размере цены сделки для приобретения цифрового актива перечислены на счет ответчика, а покупателю перечислен приобретаемый продукт, не являются юридически значимыми в рамках заявленного спора и не влияют на результат рассмотрения дела, учитывая, что истец не являлась сторонами или участником сделки по продаже цифрового финансового актива.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой незнакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле, договоры и иные сделки в качестве основания для перечисления денежных средств между ней и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика, что свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Лесничего Е.А. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета взыскать с Лесничего Е.А. государственную пошлину в размере 14 200 руб., исходя из расчета 10 000,00 + 2,5% ? (468 000,00 ? 300 000,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (данные изъяты)) неосновательное обогащение в размере 468 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 14 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.09.2025

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>