Решение № 2-783/2018 2-783/2018~М-659/2018 М-659/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-783/2018

копия

Гр.дело №2-783/2018 УИД 24RS0049-01-2018-000754-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истице денежную сумму в размере 336 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев. На момент заключения договора истица имела стабильный доход, позволяющий выплачивать суммы ежемесячных платежей по кредитному договору и поддерживать достойный уровень жизни. Однако с августа 2014 года у истицы возникли финансовые трудности, в связи с чем, она была вынуждена длительное время не вносить ежемесячные платежи по кредитным договорам. Ухудшение материального положения не зависело от поведения истицы. 23.07.2015 заочным решением Сосновоборского городского суда по гражданскому делу с истицы в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 317 649,94 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 376,50 рублей. 21.09.2015 Сосновоборским городским судом выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 228 579,26 рублей. Однако, несмотря на взыскание задолженности в судебном порядке, по соглашению о кредитовании № № продолжают начисляться проценты. Считает, что Банк злоупотребляет правами. Истица обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть кредитные договоры, однако получила отказ. В случае, если бы истице было известно об ухудшении ее материального положения, она бы не заключила кредитный договор, она не могла предвидеть ухудшение материального положения. Клиент в отношениях с Банком является экономически слабой стороной, в связи с чем, пользуется повышенной защитой со стороны государства. Условия договора не могут быть явно обременительными для заемщика.

Просит расторгнуть соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, определить суммы задолженности на момент вынесения решения суда по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 774 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что отказ Банка в расторжении договора получен по СМС, письменного отказа нет; по решению суда задолженность не погашена; обязательство по исполнительному листу будет платить.

Представитель АО «Альфа-Банк» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, так как в силу действующего законодательства и условий заключенного договора, обязательства по погашению задолженности перед Банком не прекращаются до полной их оплаты. Таким образом, истец не вправе требовать расторжения договора, поскольку обязательства истца не исполнены. Банк полагает, что лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если его доводы и возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Истец воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, также не оспаривается истцом. Истец принял от ответчика полное исполнение по кредитному договору и не вправе требовать признание условий договора обременительными и нарушившими права истца. Банк не нарушил какие-либо права и законные интересы заемщика, а иск не преследует цель защиты нарушенного (оспоренного) субъективного материального права, поэтому удовлетворению не подлежит.

ОСП по г.Сосновоборску о времени и месте судебного заседания был уведомлен, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиками обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сумма займа считается возвращенной, в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № № получение персонального кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 336 000 рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на 5 лет, с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца в размере 9 000 рублей, что подтверждается анкетой-заявлением.

Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.07.2015 исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредиту в размере 317 649,94 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 376,50 рублей, а всего 324 026,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Согласно п.2 ст.407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Основаниями прекращения обязательств предусмотрены гл.26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст.408), отступное (ст.409), зачет (ст.410), зачет при уступке требования (ст.412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст.413), новация (ст.414), прощение долга (ст.415), невозможность исполнения (ст.416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст.417), ликвидация юридического лица (ст.419).

Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено. В соответствии с содержащимся в ГК РФ правовым регулированием обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения. В случае вынесения решения суда о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, и если решение суда о взыскании задолженности не исполняется (Определения ВС РФ от 28.06.2011 № 16-В11-12, от 09.04.2013 № 5-КГ13-8).

Как указано в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 25.11.2009), если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, соглашение о кредитовании № № на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавалось и в установленном законом порядке (ст.ст.450 -453 ГК РФ) не расторгалось, соглашение о расторжении заемщиком и кредитором не заключалось, выводов о расторжении кредитного договора решение Сосновоборского городского суда от 23.07.2015 не содержит. Истицей не представлено доказательств ее обращения в Банк с заявлением о расторжении договора, а также получения отказа Банка.

Исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 oт 08.10.1998 (в ред. 24.03.2016) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также отражено, что все условия расторгнутого договора займа о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доводы истца о необоснованном начисление процентов по кредиту после вынесения решения суда о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат отклонению, поскольку проценты начисляются до дня фактического возврата кредита.

Действия Банка по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки в случае продолжения нарушения обязательств по их уплате закону не противоречат, и у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и др.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 oт 08.10.1998 (в ред. 24.03.2016) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться как неосновательное обогащение Банка, недобросовестное поведение ответчика.

Согласно материалов дела и пояснений истицы, сумма кредита ею в полном объеме Банку не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Кроме того, истицей в нарушение ст.56,57 ГПК РФ не представлено доказательств, что Банк производит начисление процентов на сумму невозвращенной суммы кредита

В силу изложенного, поскольку Банк имеет право начисление процентов на остаток задолженности по кредиту, до момента фактического погашения долга по кредиту, доказательств начисления процентов, а также обращения истицей в Банк для расторжения договора, истицей не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования о расторжении соглашения о кредитовании № № на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ и определения суммы задолженности на момент вынесения решения суда по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 774 рубля, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении соглашения о кредитовании на получение персонального кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, определении суммы задолженности по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 774 рубля, ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено – 01 октября 2018 года

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Васильева