Определение № 2-121/2017 2-121/2017(2-5839/2016;)~М-5028/2016 2-5839/2016 М-5028/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 20 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Владимира, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Администрации города Владимира, Территориальному управлению Росимущества во Владимирской области об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ мама истца ФИО4, а затем и сама истец владеют и пользуются земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###. Земельный участок был предоставлен ФИО4 на основании распоряжения ###-а главы администрации Пригородного сельского <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим на момент предоставления земельного участка законодательством, земельный участок должен был быть передан в собственность ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства.Вместе с тем, в свидетельстве о праве собственности в графе вид предоставления земли указано пользование. В соответствии со списком собственников и землепользователей Пригородного совета п. Коммунар, который является приложением к распоряжению ###-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представлен в пользование, владение земельный участок площадью 0,09 га и выдано свидетельство ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в администрацию пригородного сельского совета <...> о предоставлении участка в собственность. ФИО5 не успела зарегистрировать право собственности на земельный участок по причине болезни и установлении инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась. Истец является единственной наследницей по закону, вступила в права наследования, но не смогла оформить право собственности на земельный участок в связи с тем, что наследодатель не успел зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Истец просит уточнить местоположение границы и площади земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером ###, адрес: <...> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ВладЗемПроект», признать за истцом право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером ###, адрес: <...> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ВладЗемПроект».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в связи со сменой наименования (Межрегиональное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях).

Истец ФИО1 и ее представитель-ФИО2, к извещению которых судом принимались все меры, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Кроме того, ФИО1 и ее представитель- ФИО2, к извещению которых судом принимались все меры, также не явились в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик администрация города Владимира, ответчик Межрегиональное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо ФИО3, к извещению которого судом принимались все меры, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ее представитель- ФИО2, к извещению которых судом принимались меры, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Кроме того, ФИО1 и ее представитель-ФИО2, к извещению которых судом принимались меры, также не явились в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истец дважды не явилась в судебные заседания, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, а ответчики в судебное заседание представителей не направили, не требуют рассмотрения дела по существу, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации города Владимира, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Е.В.Денисова