Приговор № 1-265/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-265/2020

56RS0019-01-2019-000277-13

№1-265/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 28 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретарях судебного заседания Кзылбаевой Г. Р., Цент Т. И.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Кулишовой С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, а именно в квартире № дома № по <адрес>, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих С.З.А.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности, получив от С.З.А. денежные средства в сумме 5250 рублей, которые С.З.А. ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащей ей, то есть ФИО2, достоверно осознавая, что они не являются её собственностью, и были вверены ей С.З.А. для последующей передачи Б.Р.С., и ФИО2 не имеет законного права владеть и распоряжаться по своему усмотрению, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного чужого имущества, не предпринимая мер к его возврату, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно с целью хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, присвоила указанные денежные средства, принадлежащие С.З.А.

После чего, ФИО2, введя в заблуждение Б.Р.С. об отсутствии у нее вышеуказанной банковской карты, прошла в офис самообслуживания банка ПАО «Сбербанк», расположенного в доме №19Б по улице Краматорская в городе Орске Оренбургской области, после чего сняла со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие С.З.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 250 рублей оставила на счете своей карты, которую в последующем заблокировала и выбросила, то есть противоправно присвоила вверенные ей С.З.А. денежные средства.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшей С.З.А. с учётом её материального положения, причинён значительный имущественный ущерб на сумму 5250 рублей.

Она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № дома № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.С.Г.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что С.С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, и за её преступными действиями не наблюдает, с кровати, расположенной в вышеуказанной квартире, тайно похитила имущество, принадлежащие последнему, а именно: мобильный телефон марки «Huawei Р20 Lite» модели ANE-LX1, стоимостью 14392 рубля, с сим-картой сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, оснащенный чехлом-книжкой «Huawei Р20 Lite», стоимостью 999 рублей 20 копеек, зарядное устройство, стоимостью 239 рублей 20 копеек, денежные средства в сумме 9000 рублей и не представляющие материальной ценности портмоне, 4 банковские карты ПАО «Сбербанк», именной пропуск АО <данные изъяты>, свидетельство №, выданное АО «Уфанет» на имя С.С.Г., после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшему С.С.Г. с учётом его материального положения, причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 24630 рублей 40 копеек.

Гражданские иски по уголовному делу потерпевшими С.З.А. и С.С.Г. не заявлены.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений признала частично, а именно оспаривала сумму денежных средств, находящихся в портмоне С.С.Г., суду пояснила, у нее есть <данные изъяты> Б.Р.С., которой она предложила проживать в ее квартире, при этом у них была договоренность, что последняя должна была оплачивать по счетчикам. Однако последняя не заплатила ей за 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту «Сбербанк» С.З.А. (<данные изъяты> Б.Р.С.) с ее (ФИО2) согласия были переведены денежные средства в сумме 5250 рублей, которые она должна была снять в тот же день и отдать Б.Р.С., однако она решила этого не делать. Она сняла вышеуказанные денежные средства в банкомате и потратила их на собственные нужды, поскольку нуждалась в деньгах. Когда Б.Р.С. просила отдать ей деньги, она говорила, что потеряла карту, потом сказала ей, что возместит ей ущерб. В последующем она возместила ущерб С.З.А. в полном объеме.

Также у нее есть <данные изъяты> С.С.Г., с которым она ДД.ММ.ГГГГ встретилась, они гуляли, после пошли в квартиру, которую снял С.С.Г. по адресу: <адрес>. Пока С.С.Г. спал, она похитила у него телефон «Хуавей», который лежал на кровати в чехле темного цвета с сим-картой МТС. Не помнит было ли зарядное устройство, но не исключает этого. Также похитила кошелек, однако что в нем находилось, она не помнит. Полагает, что в кошельке было менее 9000 рублей, из них она потратила 300 рублей. В последующем она возместила С.С.Г. ущерб в полном объеме. Телефон у нее изъял следователь.

Виновность подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника – адвоката Кулишовой С. П., следует, что у неё есть <данные изъяты> по имени С.С.Г., с которым у неё <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей С.С.Г. написал сообщение и предложил встретиться, пояснил, что снял квартиру по адресу: <адрес>, пригласил её гости. Они встретились около <данные изъяты> у кафе «Русь», С.С.Г. в магазине приобрёл зарядное устройство для телефона и они на такси поехали в магазин «Красное и Белое» на улице Станиславского, где С.С.Г. приобрёл спиртное, в магазине «Магнит» - продукты, после они пошли в вышеуказанную квартиру, где стали распивать спиртное. Ночью С.С.Г. пригласил её в бар «Харатс», где они пробыли около 3 часов. В баре С.С.Г. покупал виски себе и ей. Сколько денег было в кошельке у С.С.Г., она не видела. После бара они заехали в магазин «Лакомка» на площади Васнецова, где С.С.Г. приобрёл пиво и сигареты, после они поехали на съемную квартиру. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>, С.С.Г. лег спать, свой телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета, в синем чехле он поставил заряжаться у изголовья кровати. Когда С.С.Г. уснул, она решила похитить у него телефон, так как у неё не было телефона. Также она решила взять портмоне, в котором были деньги, так как денег у нее не было, которое лежало рядом с телефоном на прикроватной тумбочке. Ранее С.С.Г. ей разблокировал телефон, до того, как уснуть, и она через его телефон сидела на своей странице в социальной сети «В контакте». После того как она решила уехать от С.С.Г., она написала сообщение «В контакте» Т.Н.А. и спросила, где она находится, попросила последнюю вызвать ей такси. Через некоторое время приехал автомобиль такси, она села в него, при этом у неё находились вещи С.С.Г., а именно портмоне с деньгами, телефон в чехле и зарядное устройство. На такси она приехала по адресу: <адрес>, где проживают <данные изъяты> С.А.С. и Н.А.А. В квартире она положила похищенный ею телефон и зарядное устройство на стол на кухне, а также дала деньги Т.Н.А. на пиво. Однако данные деньги принадлежали ей. Сколько денег она давала Т.Н.И., она не помнит. Она пиво не пила, так как плохо себя чувствовала. Они были у С.А.С. и Н.А.А. около 30-40 минут. Она попросила Н.А.А. снять с телефона С.С.Г. блокировку. Однако у него не получилось. После она с Т.Н.И. решили уехать домой, последняя вывала такси со своего номера. Телефон С.С.Г. она забыла в квартире Н.А.А., а портмоне было при ней. На такси они поехали до остановки Станиславского в магазин «Ника», затем поехали в шашлычную, но она была закрыта, после они доехали до остановки Добровольского, где приобрели шаурму в количестве 2 штук по 120 рублей, плов по 100 рублей 2 порции, в магазине «Пена» она приобрела коктейль «Голубая лагуна» 3 литра за 233 рубля. Там они отпустили такси за которое она заплатила 200 рублей, и они пошли домой. Когда она пришла домой, то выложила кошелек С.С.Г. на стол, они начали выпивать и кушать. Около <данные изъяты> к ним приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел (т. 1 л. д. 189-192).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердила в полном объёме. Пояснила, что не помнит, сколько точно было денег в портмоне С.С.Г. Кроме того, в день ее задержания, она допрашивалась в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме показаний ФИО2 данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, её виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду присвоения вверенных ФИО2 денежных средств, принадлежащих С.З.А. ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей С.З.А., свидетелей Б.Р.С., Ф.И.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей С.З.А. следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> Б.Р.С. и <данные изъяты> Б.А.С. снимали квартиру у ФИО2, последняя проживала вместе с ними, за съём квартиры они платили 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>, позвонила <данные изъяты> Б.Р.С., которая в этот момент находилась в квартире по <адрес>, то есть у ФИО2, сообщила, что хочет отправить денежные средства в сумме 5250 рублей для <данные изъяты> Б.А.С., но не знает как этого сделать, так как <данные изъяты> нет банковской карты. Тогда Б.Р.С. сообщила ей, что у ФИО2 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», после чего Б.Р.С. спросила у ФИО2 номер мобильного телефона, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», чтобы перевести последней денежные средства в сумме 5250 рублей, а впоследствии <данные изъяты> Б.Р.С. снимет с карты ФИО2 денежные средства и отдаст деньги <данные изъяты> Б.А.С., на что ФИО2 согласилась и продиктовала абонентский № Б.Р.С., которая в свою очередь продиктовала указанный выше номер ей. После чего, она на данный номер через приложение «Мобильный банк» с компьютера <данные изъяты> перевела денежные средства в сумме 5250 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», к которой и привязан мобильный. Через несколько минут ей пришло смс-уведомление о том, что денежные средства поступили на счет ФИО2, и она сразу же перезвонила <данные изъяты> Б.Р.С. и сообщила, что деньги перевела, и они могут пойти в банкомат и снять их с банковской карты ФИО2, на что Б.Р.С. ответила, что ФИО3 не может найти свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». В тот момент она подумала, что возможно ФИО2 специально не может найти свою банковскую карту и обманывает их. Тогда она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и хотела отменить операцию перевода денежных средств, но оператор сообщил, что деньги уже перечислены на счет ФИО2, и операцию по переводу денежных средств отменить не возможно. При этом оператор пояснил, что для того, чтобы отменить операцию необходимо согласие получатели и если получатель не может найти карту, то он может пойти в любое отделение ПАО «Сбербанк» и по паспорту получить денежные средства. Тогда она снова позвонила <данные изъяты> Б.Р.С. и сказала последней о том, что ей сказал оператор горячей линии ПАО «Сбербанк», но ФИО2 отказалась, сославшись на то, что было воскресенье, и она сходит в отделение банка в понедельник, где и снимет денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила Б.Р.С., которая на тот момент находилась дома у ФИО2 Б.Р.С. сообщила, что ФИО2 дома нет, так как вчера вечером они с последней поругались и ФИО2 одна уехала из дома к <данные изъяты>, но куда именно, ФИО2 не сказала, и до настоящего времени дома её нет. Тогда она стала звонить ФИО2 на абонентский №, на которой она перевела денежные средства, но данный номер был недоступен. На следующий день ей позвонила <данные изъяты> Б.Р.С. продиктовала второй абонентский номер ФИО2 №, и она сразу позвонила по указанному номеру, трубку взяла ФИО2, она спросила у последней, почему та до сих пор не отдала денежные средства в сумме 5250 рублей <данные изъяты> Б.Р.С., на что ФИО2 ответила, что она не может снять денежные средства со своего счета, так как ей порвали паспорт. Также ФИО2 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ей должны выдать паспорт, тогда она сходит в отделение банка и снимет со своего счета денежные средства и передаст их Б.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ она снова стала звонить ФИО2, но ей ответила на звонок не ФИО2, на звонок ответила девушка, которая представилась <данные изъяты> ФИО2 – Т., и сказала, что ФИО2 отдала последней этот абонентский номер и теперь им пользуется она, то есть Т.. Она попросила Т. передать ФИО2 она напишет заявление в полицию по факту хищения денежных средств в сумме 5250 рублей. Через некоторое время ФИО2 стала писать <данные изъяты> Б.Р.С. в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, что паспорт ей выдадут только ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ она все-таки решила обратиться в полицию и написать заявление, в связи с чем приехала в <адрес>, то есть по месту своего проживания, где написала на ФИО2 заявление о том, что последняя похитила денежные средства в сумме 5250 рублей. Причиненный ей ущерб в сумме 5250 рублей является для неё значительным, поскольку <данные изъяты>. После того, как она написала заявление в полицию, то ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила, что желает возместить ей причиненный ущерб, после чего ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО2 и последняя ей возместила ущерб в сумме 5250 рублей, то есть в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объёме. Однако она всё равно желает, чтобы ФИО2 понесла наказание за свои действия, а именно за то, что она обманывала как её, так и <данные изъяты> Б.Р.С. Каких-либо долговых обязательств ни у <данные изъяты>, ни у ФИО2 перед <данные изъяты> не было, и после произошедшего <данные изъяты> съехали с квартиры ФИО2 (т. 1 л. д. 40-45).

Из показаний свидетеля Б.Р.С. следует, что у нее есть <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она вместе со <данные изъяты> Б.А.С. По приглашению ФИО2 въехали в ее квартиру по адресу: <адрес>, и стали проживать втроём. При этом она должна была оплачивать коммунальные услуги. Она заняла ФИО2 денежные средства в размере 2500 рублей, но так как ей надо было платить за коммунальные услуги, то она сказал ФИО2, чтобы та не отдавала эти деньги, чтобы они пошли в счёт погашения квартплаты. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила <данные изъяты> С.З.А. и сказала, что хочет отправить <данные изъяты> Б.А.С. денежные средства на подарок, но у них не было банковской карты. Тогда она спросила у ФИО2, имеется ли у не банковская карта, на что та ответила, что имеется. Далее ФИО2 продиктовала ей номер телефона, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», а именно № а она в свою очередь продиктовала вышеуказанный номер своей <данные изъяты> С.З.А. Спустя несколько минут ей перезвонила <данные изъяты> и сказала, что она перечислила денежные средства в сумме 5250 рублей на счёт ФИО2 Она сказала об этом ФИО2 и попросила последнюю дойти до ближайшего банкомата ПАО «Сбербанк», чтобы снять денежные средства, на что ФИО2 ответила, что не может найти свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», о чем она сказала своей <данные изъяты> С.З.А., которая сразу стала звонить на горячую линию ПАО «Сбербанк», чтобы отменить операцию, но оператор сказал, что операцию отменить уже не возможно, но денежные средства можно снять в любом отделении банка по паспорту. После того, как С.З.А. сообщила ей об этом, она сразу же сообщила данные сведения ФИО2, на что последняя ответила, что она пойдет в банк в понедельник. После чего они с ФИО2 поругались, и она в тот же день ушла из квартиры и ночевать домой не приходила. Она несколько раз пыталась звонить на абонентский номер ФИО2, последняя сначала брала трубку, она просила её снять деньги и отдать их, на что ФИО2 стала искать какие-то причины, и на данной почве они с ФИО2 поругались, после чего ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <данные изъяты> съехали из квартиры ФИО2 Позже, ей стал известен другой абонентский номер ФИО2, который она сказала своей <данные изъяты> которая несколько раз также звонила на него, сначала отвечала сама ФИО2, а после трубку стала снимать <данные изъяты> ФИО2 – Т., говоря о том, что в настоящее время данным абонентским номером пользуется последняя и попросила не звонить больше на номер. С тех пор ФИО2 она не видела, и с последней не общается. ДД.ММ.ГГГГ ей от <данные изъяты> стало известно, что последней звонила ФИО2 и хочет вернуть деньги, так как на тот момент С.З.А. уже написала заявление в полицию, и ДД.ММ.ГГГГ С.З.А. <адрес> встретилась с ФИО2, и последняя отдала денежные средства в сумме 5250 рублей. Сама она ФИО2 после этого случая не видела и с последней не общается. Где сейчас находится ФИО2 ей не известно (т. 1 л. д. 57-60).

Из показаний свидетеля Ф.И.С. следует, что он работает <данные изъяты> ПАО «Сбербанк». Согласно выписки по счету банковской карты №, оформленной на имя С.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о списании денежных средств в сумме 5250 рублей на карту №, оформленной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, в банкомате №60007016, расположенном в помещении круглосуточной зоны обслуживания дополнительного офиса №485, расположенного по улице Краматорская, дом №19Б в городе Орске с банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 5000 были сняты с банковской карты ФИО2 В выписках указано московское время (т. 1 л. д. 68-69).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием С.З.А. произведен осмотр помещения кабинета ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Новоорскому району в ходе которого С.З.А. предъявила карту «Сбербанк» и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей карты перевела денежные средства в сумме 5250 рублей на карту ФИО2 (т. 1 л. д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО2 произведен осмотр помещения офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по улице Краматорская, дом №19Б в городе Орске Оренбургской области. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 указала на банкомат, расположенный слева у окна, пояснив, что именно с данного банкомата она ДД.ММ.ГГГГ сняла со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 5250 рублей (т. 1 л. д. 20-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С.З.А., в присутствии понятых, изъята выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 52);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, с участием потерпевшей С.З.А., осмотрена выписка по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о списании денежных средств в сумме 5250 рублей в ДД.ММ.ГГГГ на карту №. Участвующая в осмотре потерпевшая С.З.А. пояснила, что именно ДД.ММ.ГГГГ она со своей банковской карты № перечислила денежные средства в сумме 5250 рублей на номер карты №, принадлежащей ФИО2 Осматриваемая выписка признана и приобщена к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 53-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО2, в присутствии понятых, с участием защитника Кулишовой С. П. изъята выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 62);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, с участием подозреваемой ФИО2, защитника Кулишовой С. П., осмотрена выписка по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных в сумме 5250 рублей, и сведения о списании денежных средств в сумме 5200 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» С.З.А. зачислены денежные средства в сумме 5250 и в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были сняты в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по улице Краматорская, дом №19Б в городе Орске Оренбургской области. Осматриваемая выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 63-66).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества, вверенного виновной потерпевшей С.З.А. с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания подсудимой ФИО2, данные в ходе судебного заседания, суд берёт в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, были даны в присутствии защитника, из данных показаний следует, что именно ФИО2 были похищены денежные средства в размере 5250 рублей, принадлежащие С.З.А., с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей С.З.А., а похищенные денежные средства ей были вверены потерпевшей для временного использования.

К показаниям подсудимой ФИО2 о том, что Б.Р.С. должна была ей денежные средства за оплату коммунальных услуг, суд относится критически, поскольку они изложены подсудимой с выгодной для себя позиции, с целью избежать ответственность за совершение преступления. Поскольку указанные показания подсудимой опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая С.З.А. в своих показаниях подтвердила наличие у неё в собственности денежных средств, которые она перевела с разрешения подсудимой на ее карту, для передачи этих денежных средств ее <данные изъяты> Б.Р.С. Однако данные денежные средства были похищены подсудимой. А также факт причинения ей значительного ущерба действиями подсудимой.

Свидетель Б.Р.С. подтвердила факт хищения ФИО2 денежных средств, принадлежащих С.З.А.

Свидетель Ф.И.С. подтвердил факт списания денежных средств в сумме 5250 рублей с карты С.З.А. на карту ФИО2 и последующем снятии данных денежных средств с карты.

Показания все свидетели и потерпевшая давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом, с показаниями подсудимой и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей.

Квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину, с учётом размера денежных средств и материального положения потерпевшей, нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

С субъективной стороны, ФИО2 действовала умышленно, с корыстной целью, желая похитить вверенные ей потерпевшей денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО2 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает.

Действия подсудимой ФИО2 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 160 УК РФ — как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи имущества С.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего С.С.Г., свидетелей Н.А.А., Т.Н.И., Р.Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего С.С.Г. следует, что у него есть <данные изъяты> ФИО2, с которой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он снял посуточно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Он списался с ФИО2, пригласил ее в гости, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на остановке «площадь Васнецова» в городе Орске, сходили в магазин, купили спиртное, продукты питания, зарядное устройство за 299 рублей и они пошли в квартиру. Когда он пошёл встречать ФИО2, то взял с собой портмоне, в котором у него находились денежные средства в сумме 12000 рублей, то есть деньги в сумме около 1000 рублей он потратил в магазине, 800 рублей отдал за квартиру, и остальные деньги у него лежали в кошельке. Придя в квартиру, они вдвоем с ФИО2 стали распивать спиртное. После он предложил ФИО2 поехать в бар «Харатс», она согласилась. Он вызвал такси, и они поехали в бар, где он потратил 1000 рублей на спиртное. В баре они находились примерно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего на такси поехали обратно в квартиру по <адрес>, где еще немного выпили спиртного и легли спать. Перед тем как лечь спать, он поставил мобильный телефон на зарядку на тумбочку возле кровати. Свой портмоне он достал из кармана куртки и положил на журнальный столик возле кровати. Около <данные изъяты> он проснулся, однако ФИО2 в квартире не было, её вещей в квартире также не было. Он хотел посмотреть сколько времени, но телефона на тумбочке не нашёл. Тогда он встал с кровати, осмотрел всю комнату, но телефона с зарядным устройством так и не нашел. После, он стал осматривать свои вещи, и обнаружил отсутствие своего портмоне, которое для него никакой материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 9000 рублей, купюрами по 1000 рублей, 4 банковские карты ПАО «Сбербанк», на которых денежные средства отсутствовали и пропуск АО <данные изъяты>. Все остальные вещи находились на месте, а именно в кармане его куртки находилась «мелочь», и в портмоне у него были лишь только купюры по 1000 рублей в количестве 9 штук. Осмотрев квартиру, и не обнаружив своих вещей, он решил съездить к ФИО2 в общежитие. Доехав до дома ФИО2, дверь комнаты ему никто не открыл, и тогда решил обратиться в полицию, где написал заявление. В результате чего у него ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> пропало следующее имущество: мобильный телефон марки «Huawei Р20 Lite» модели ANE-LX1, оснащеный чехлом-книжкой «Huawei Р20 Lite», с зарядным устройством, коричневое портмоне, которое для него никакой материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 9000 рублей купюрами по 1000 рублей, а также 4 банковские карты ПАО «Сбербанк», не представляющие для него никакой материальной ценности, именной пропуск АО <данные изъяты>, который также не представляет материальной ценности. Никого кроме него и ФИО2 в квартире не было. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость похищенного у него мобильного телефона марки «Huawei Р20 Lite» модели ANE-LX1 составляет 14392 рубля, стоимость чехла-книжки «Huawei Р20 Lite», составляет 999 рублей 20 копеек, зарядного устройства составляет 239 рублей 20 копеек. С выводами эксперта согласен и оспаривать не намерен. То есть общий ущерб ему причинен на сумму 24630 рублей 40 копеек, который для него является значительным, так как <данные изъяты>. В настоящее время все похищенное у него имущество возвращено в полном объёме, то есть ущерб в сумме 9000 рублей ему возмещён добровольно ФИО2, и от написания искового заявления о возмещении причиненного ему имущественного ущерба, он отказывается (т. 1 л. д. 140-145).

Из показаний свидетеля Н.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> С.А.С. находились дома. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала Т.Н.А., они распивали спиртное. Около <данные изъяты> к ним домой приехала ФИО2, которая привезла спиртное. Они продолжили распивать спиртное вчетвером. В ходе распития ФИО2 достала из кармана своей куртки мобильный телефон «Хуавей» в чехле-книжке синего цвета и мужское портмоне коричневого цвета, пояснив, что находилась в баре, где нашла мобильный телефон, попросила его разблокировать. Взяв в руки телефон, он стал смотреть, но у него ничего не получилось, он предложил ФИО2 сбросить все настройки, она согласилась. Также ФИО2 достала зарядное устройство. Допив спиртное, ФИО2 предложила приобрести еще пива, дала денег. Купив ещё пиво и закуску они продолжили выпивать. Около <данные изъяты> ФИО2 и Т.Н.И. уехали. Когда они уехали, то он лёг спать. Проснувшись около <данные изъяты> он зашел на кухню и увидел, что на подоконнике в кухне лежит принесенный ФИО2 мобильный телефон «Хуавей» в чехле-книжке, а также зарядное устройство к нему. Он сразу же начал звонить ФИО2, но её телефон был недоступен. В вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции, спрашивали, знакома ли ему ФИО2, на что он рассказал, что действительно ночью к ним приезжала ФИО2, привезла с собой мобильный телефон в чехле книжке синего цвета с зарядным устройством, и пояснила, что нашла его в баре. Он отдал данный телефон сотрудникам полиции. После чего, сотрудники произвели осмотр его квартиры, в ходе которой изъяли мобильный марки «Хуавей» в чехле-книжке синего цвета и зарядное устройство белого цвета. Сим-карты в телефоне не было, телефон был включен. С.А.С. данный телефон не видела, так как когда его доставала ФИО2, его <данные изъяты> уже спала (т. 1 л. д. 164-166).

Из показаний свидетеля Т.Н.И. следует, что у нее есть <данные изъяты> ФИО2, с которой она совместно проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находились дома. Около <данные изъяты> ФИО2 сказала, что её пригласил в гости её <данные изъяты> по имени С.С.Г.. ФИО2 уехала, но сказала, что скоро вернется. Она осталась дома у ФИО2, около <данные изъяты> она поехала к <данные изъяты> С.А.С. и Н.А.А. по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей <данные изъяты> написала ФИО2 и попросила её вызвать ей такси на адрес: <адрес>. Она вызвала такси и ФИО2 приехала к ним. За такси ФИО2 рассчитывалась сама. Когда ФИО2 поднялась, у последней при себе был телефон в корпусе синего цвета и чехле синего цвета с зарядным устройством, а также портмоне коричневого цвета. ФИО2 сказала, что она забрала телефон и портмоне у <данные изъяты> по имени С.С.Г.. Затем они решили выпить и ФИО2 открыла портмоне, она видела, что там были денежные средства в сумме не менее 3000 рублей, так как она видела 3 купюры по 1000 рублей. ФИО2 достала из портмоне купюру достоинством 1000 рублей и дала ей, чтобы она сходила за пивом. Она сходила в магазин, сдачу в сумме 700 рублей она отдела ФИО2 Н.А.А. по просьбе ФИО2 осматривал телефон, предложил сбросить его до заводских настроек, ФИО2 согласилась. После этого Н.А.А. сбросил настройки, затем телефон отключился и больше его не включали. Около <данные изъяты> она с ФИО2 решили поехать домой. Она вызвала такси, они доехали до остановки Добровольского, где приобрели шаурму. На остановке «площадь Шевченко» в магазине «Пена» они купили коктейль «Голубая лагуна» стоимостью 99 рублей за один литр. За такси и еду рассчитывалась ФИО2, при этом деньги она доставала из портмоне, который похитила у С.С.Г.. Около <данные изъяты> к ним приехали сотрудники полиции. В это время она увидела, как ФИО2 бросила на стол портмоне. Затем их доставили в отдел полиции (т. 1 л. д. 168-170).

Из показаний свидетеля Р.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, у Ш.А.Ю., однако до настоящего времени переоформить квартиру на себе не успела по личным обстоятельствам. Данную квартиру она сдаёт в съём – посуточно. ДД.ММ.ГГГГ утром ей поступил телефонный звонок, в ходе разговора парень пояснил, что желает снять ее квартиру на сутки, но если у него все «получится», то снимет квартиру на 2 суток. Договорившись встретиться в <данные изъяты> на вышеуказанном адресе, в квартиру подошёл молодой человек, который предъявил паспорт на имя С.С.Г., и пояснил, что его устраивают условия проживания, и он согласен снять квартиру. При этом парень пояснил, что оплатит сначала за сутки, а если все будет хорошо, то он ДД.ММ.ГГГГ оплатит вторые сутки и отдал ей 800 рублей. Переписав данные С.С.Г. она передала ему комплект ключей, а второй комплект остался у неё. ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить на абонентский №, но абонент был недоступен. Тогда она решила сама поехать в квартиру, но постучав в дверь, ей никто не открыл, и она решила своими ключами открыть квартиру, так как подумала, что «возможно» что-то случилось. Открыв дверь квартиры, она прошла во внутрь, где увидела беспорядок: на кухне были пустые бутылки из под пива, коньяка, продукты питания на столе, кровать была не заправлена. Она подумала, что С.С.Г. вышел в магазин, и ушла из квартиры. Далее, она ещё несколько раз пыталась дозвониться до С.С.Г., но его абонент так и был не доступен. Она опять поехала в квартиру, войдя, в квартире было уже чисто, ни С.С.Г., ни кого-то другого в квартире не было. Закрыв квартиру, она уехала домой, а на следующей день с ней связался С.С.Г. и пояснил, что у него произошли неприятности, и он готов возместить денежные средства за 2 сутки, и оплатив ей ещё 800 рублей, он отдал ей ключи и более она его не видела. Что на самом деле произошло в ее квартире, она не знает, сам С.С.Г. ей ничего не рассказывал (т. 1 л. д. 171-172).

Свидетель Р.Н.А. суду показала, что она работает <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Орское», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, ею производился допрос ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Кулишовой С. П. ФИО2 была нормальная, находилась в трезвом состоянии. По окончании допроса была ознакомлена с протоколом о чем имеются подписи ФИО2 и ее защитника Кулишовой С. П. После ее допроса, они ездили, искали телефон.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя С.С.Г. произведён осмотр <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент хищения имущества. Участвующий в ходе осмотра С.С.Г. указал на изголовье кровати, пояснив, что именно на данном месте у него находился мобильный телефон «Huawei Р20 Lite» модели ANE-LX1, оснащенный чехлом-книжкой «Huawei Р20 Lite», зарядное устройство, а также портмоне, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 9000 рублей, 4 банковскими картами ПАО «Сбербанк», именным пропуском АО <данные изъяты> и свидетельством №, выданным АО <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты документы на похищенный мобильный телефон, а именно: упаковочная коробка с указанием серийного номера ИМЕЙ: №, №, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение похищенного мобильного телефона марки «Huawei Р20 Lite» модели ANE-LX1, чехла-книжки «Huawei Р20 Lite» (т. 1 л. д. 89-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием правонарушителя ФИО2 произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка: на холодильнике обнаружены денежные средства в сумме 1200 рублей, на столе обнаружено коричневое мужское портмоне, с находящимися в нем 4 банковскими картами ПАО «Сбербанк» на имя С.С.Г., именной пропуск <данные изъяты> и свидетельство №, выданное АО <данные изъяты> на имя С.С.Г. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что указанные вещи принадлежат её <данные изъяты> С.С.Г., и что обнаруженные у неё в комнате вещи ею похищены из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 92-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Н.А.А. произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка: на кухонном столе обнаружен чехол-книжка синего цвета и зарядное устройство белого цвета, в коридоре в детском ботинке обнаружен мобильный телефон марки «Huawei Р20 Lite» синего цвета. Все обнаруженное изъято в полиэтиленовый пакет, снабжено пояснительной надписью и оттиском печати. Участвовавший в ходе осмотра Н.А.А. пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат ФИО2, которые она принесла с собой, пояснив, что забрала телефон у <данные изъяты> (т. 1 л. д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, с участием потерпевшего С.С.Г., осмотрены:

- мобильный телефон марки «Huawei Р20 Lite» модели ANE-LX1, серийный номер ИМЕЙ: №, №; чехол книжка тёмно-синего цвета, «Huawei Р20 Lite»; зарядное устройство белого цвета;

- упаковочная коробка на мобильный телефон марки «Huawei Р20 Lite» -LX1, серийный №, №;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения и стоимости похищенного мобильного телефона «Huawei Р20 Lite» модели ANE-LX 1, серийный №, №, а именно 15490 рублей, стоимость чехла книжки темно-синего цвета «Huawei Р20 Lite» составляет 1299 рублей;

- портмоне коричневого цвета;

- пластиковые карты в количестве 4 штук, выданные ПАО «Сбербанк», имеющие номера карт: №, №, №, №. Данные карты именные и выданы на имя С.С.Г.;

- именной пропуск, выданный АО <данные изъяты> на имя С.С.Г.;

- свидетельство №, выданное АО <данные изъяты> на имя С.С.Г.;

- денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрами номиналом: 1000 рублей – 1 штука, серии <данные изъяты>, 100 рублей – 2 штуки серии <данные изъяты>.

Участвующий в осмотре потерпевший С.С.Г. пояснил, что указанные в осмотре вещи принадлежат ему, и были у него похищены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные вещи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 100-108);

- экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ:

- мобильного телефона марки «Huawei Р20 Lite» модели ANE-LX1 составляет 14392 рубля;

- чехла-книжки «Huawei Р20 Lite» составляет 999 рублей 20 копеек;

- зарядного устройства к мобильному телефону составляет 239 рублей 20 копеек (т. 1 л. д. 120-132).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Показаниям подсудимой ФИО2 о том, что она была допрошена следователем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым дать критическую оценку, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, даны подсудимой с целью избежать ответственности за совершение преступления. Кроме того, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия даны ею в присутствии защитника, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

К показаниям подсудимой ФИО2 о том, что в портмоне С.С.Г. находилась сумма менее 9000 рублей, суд относится критически, поскольку они изложены подсудимой с выгодной для себя позиции, с целью смягчить ответственность за совершение преступления. Поскольку указанные показания подсудимой опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности показаниями потерпевшего С.С.Г., который пояснил, что ФИО2 украла у него мобильный телефон в чехле-книжке с зарядным устройством, а также портмоне с денежными средствами в сумме 9000 рублей, банковскими картами, пропуском и свидетельством АО <данные изъяты>.

Свидетель Т.Н.И. пояснила, что по приезду ФИО2 в квартиру к Н.А.А., ФИО2 достала телефон в чехле-книжке с зарядным устройством, а также портмоне коричневого цвета, в котором находились денежные средства, пояснив, что данные вещи она забрала у <данные изъяты> С.С.Г., которые ФИО2 в ее присутствии доставала и тратила.

Свидетель Н.А.А. пояснил, что по приезду в его квартиру ФИО2 достала мобильный телефон Хуавей в чехле-книжке с зарядным устройством, а также давала денежные средства на покупку спиртного.

Свидетель Р.Е.В. очевидцем произошедшего не была, пояснила, что она сдавала квартиру С.С.Г.

Свидетель Р.Н.А. суду показала, что она допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемой в присутствии защитника, последняя в ходе допроса находилась в нормальном состоянии.

Показания все свидетели и потерпевший давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом, с показаниями подсудимой и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

С субъективной стороны подсудимая ФИО2, при совершении данного преступления, действовала умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Объективно подсудимая действовала тайно, считая, что за её преступными действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба является для потерпевшего С.С.Г. значительным, исходя из его социального и материального положения.

Между действиями подсудимой ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему С.С.Г. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер и объём причинённого ущерба от хищения, а именно 24630 рублей 40 копеек, установлены на основании письменных материалов дела, в частности заключения оценочной экспертизы, подтверждены показаниями потерпевшего С.С.Г., а также распиской С.С.Г. о возмещении ФИО2 суммы ущерба – 9000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего С.С.Г. доказанной, в связи с чем, она подлежит наказанию за его совершение.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила два преступления средней тяжести, направленные против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд по всем преступлениям относит в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования, подсудимая подробно рассказала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых ею преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины в ходе предварительного следствия, частное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенных денежных средств (т. 1 л. <...>).

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения и личности виновной суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ею преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания подсудимой судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые ей преступления.

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО2, которая <данные изъяты>, не судима, совершила преступления впервые (т. 1 л. д. 219), <данные изъяты>.

При назначении наказания учитывается возраст подсудимой, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение — подсудимая ФИО2 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая степень их общественной опасности, личность подсудимой.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, её социальное и имущественное положение.

Поскольку ФИО2 совершено два оконченных преступления средней тяжести, образующих их совокупность, то окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. <...>, 106-108) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по счёту банковской карты «Сбербанк» №, оформленной на имя С.З.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету банковской карты №, выданную ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, копию упаковочной коробки на мобильный телефон марки «Huawei P20 Lite» модели ANE-LX1, копию кассового чек от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела №1-265/2020;

- мобильный телефон марки «Huawei P20 Lite» модели ANE-LX1 с чехлом книжкой «Huawei P20 Lite», зарядное устройство белого цвета, упаковочную коробку на мобильный телефон, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, портмоне коричневого цвета, денежные средства в сумме 1200 рублей, 4 банковские карты ПАО «Сбербанк», выданные на имя С.С.Г., именной пропуск АО <данные изъяты> С.С.Г., свидетельство №, возвращенные потерпевшему С.С.Г., по вступлении приговора в законную силу оставить во владении С.С.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова