Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело № 2-409/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 7 ноября 2017 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50`000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1`244,86 рубля, проценты по договору за несвоевременное возвращение долга в сумме 85`000 рублей, а всего 136`244,86 рубля, так же истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3`925 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2015 года между ним и ФИО4 заключен договор займа. ФИО4 выдала расписку, чем подтвердила получение в займы от него денежных средств в размере 50`000 рублей с условием выплаты 10% (5`000 рублей) за каждый календарный месяц. После заключения договора займа ФИО4 взяла фамилию ФИО3. Свои обязательства по договору займа она в добровольном порядке исполняла до апреля 2016 года. За указанный период выплатила 30`000 рублей в счет полагающихся ежемесячных процентов. 10 февраля 2017 года истец вручил ответчику требование о возврате долга, согласно которого она должна возвратить денежные средства, взятые в долг в течение тридцати дней со дня получения требования. Срок исполнения обязательств по договору наступил 13 марта 2017 года, однако до настоящего время ответчик от возврата долга в добровольном порядке уклоняется. 7 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 долга по договору займа, который определением судьи от 24 мая 2017 года отменен в связи с поступлением возражений от ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 уведомленная надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д. 64-66), по месту регистрации (л.д. 19) в суд не явилась. В своих возражениях на иск указала, что представленная истцом расписка подтверждает ее намерения взять в долг 50`000 рублей. Из представленной расписки не следует, что указанная сумма ответчиком была получена, слово «беру» говорит о получении имущества в будущем, но поскольку в будущем денежные средства не передавались и расписка о их получении не составлялась, то просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора займа от 11 августа 2015 года ФИО4 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 50`000 рублей, под 10 % ежемесячно (л.д.8).

29 сентября 2015 года ФИО4 ФИО3 (л.д. 34).

10 февраля 2017 года ФИО3 вручено требование о возврате займа (л.д. 10), что подтверждается личной подписью ответчика в требовании. В установленный в требовании срок, обязательства по договору займа ФИО3 исполнены не были.7 апреля 2017 года в отношении ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО2 долга по договору займа, процентов и расходов на оплату государственной пошлины, который определением мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 24 мая 2017 года отменен на основании возражений, поступивших от ответчика (л.д. 14).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает установленным что между истцом и ответчиком заключено долговое обязательство (договор займа) на сумму 50`000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного долгового обязательства следует, что за пользованием денежными средства подлежат начислению проценты в размере 10 % ежемесячно. В этой связи у истца имеются также законные основания для требования о взыскании с ответчика суммы процентов по задолженности в размере 85`000 рублей.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств.

Таким образом, за период с 13 марта 2017 года, согласно требования о возврате займа, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, и составляет 1`244,86 рубля.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 3`924,90 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ей фактически переданы не были, поскольку представленная истцом расписка является намерением взять деньги в долг в будущем, судом не принимаются во внимание, поскольку использование в расписке фразы «беру» предполагает совершение действия в настоящем времени и в данном случае подтверждает, что получение денежных средств произошло в момент написания расписки. Использование в расписке глагола «брать» в форме настоящего времени – «беру» - не предполагает временную отдаленность в совершении действия, наступления события в будущем. Таким образом, законных оснований полагать безденежность договора займа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 11 августа 2015 года в размере 50`000 рублей, проценты за пользование займом в размере 85`000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1`244,86 рубля, а всего 136`244,86 рубля (сто тридцать шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3`924,90 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья