Постановление № 22-3559/2018 от 2 декабря 2018 г. по делу № 22-3559/2018

Председательствующий: Калмыков С.М. Дело № 22-3559/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Степанова И.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Степанова И. Н. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...>, более мягким видом наказания отказано.

Заслушав мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов И.Н. <...> осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания <...>, конец срока – <...>.

Отбывая наказание, осужденный Степанов И.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов И.Н. выражает несогласие с принятым решением суда, указывая на необъективную оценку суда обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

В обоснование своей позиции указывает о том, что в настоящее время непогашенных взысканий не имеет, изменил свое отношение к употреблению наркотических средств, выполняет работы по благоустройству жилых помещений, социальные связи им не утрачены, в случае удовлетворения ходатайства будет обеспечен местом жительства и трудоустроен.

Считает незаконной ссылку суда на наличие проведенных с ним профилактических бесед.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравцовым А.И. подано возражение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, находя его преждевременным, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Степанова И.Н. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела, помимо сведений о выполнении работ по благоустройству территории ИУ, об обучении в ФКОУ НПО ФСИН России ПУ-296 во время отбывания наказания, о посещении воспитательных мероприятий, о получении Степановым И.Н. за все время отбывания наказания 2 поощрений, следует, что осужденным на протяжении всего периода отбывания наказания с <...> г. 12 раз допускались нарушения порядка отбывания наказания, за 1 из которых он был выдворен в карцер на 3 суток, еще за 2 – в ШИЗО, за остальные 9 ему было объявлено по выговору, кроме того, с осужденным дважды проводились профилактические беседы. Тот факт, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены, что не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, не может свидетельствовать о длительной устойчивой динамике положительного поведения осужденного.

Совокупность приведенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод об исправлении Степанова И.Н., поскольку поведение его на протяжении всего периода отбывания наказания было нестабильным.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, а также отбытие осужденным срока, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с указанными выше обстоятельствами, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о незаконной ссылке суда на проведенные с ним профилактические беседы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. При этом наличие проведенных с осужденным профилактических бесед не являлось основополагающим фактом при отказе в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Степанова И. Н. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: