Решение № 12-363/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-363/2019

Дело № 12-363/2019 №***), Мировой судья судебного участка *** Каторова И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 ноября 2019 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу защитника Черновой И.О., действующей в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Черновой И.О. в интересах ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы приводит доводы о видеозаписи как недопустимом доказательстве по делу, поскольку ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние опьянения о применении видеозаписи не указано. Видеозапись велась сотрудниками ГИБДД УМВД России по *** в отсутствие согласия ФИО3, что нарушает ее права, предусмотренные Конституцией РФ, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны.

Указывает, что инспектор не проинформировал ФИО3 о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Обращает внимание, что в акте освидетельствования не отражены сведения о модели, заводском номере прибора, с применением которого проводилось освидетельствование.

Ссылаясь на видеозапись, указывает, что перед проведением повторного освидетельствования на месте мундштук алкотестера не был заменен, между тем повторное использование мундштука не предусмотрено.

В жалобе также указано, что из 11 файлов видеозаписи, содержащейся на приобщенном к материалам дела CD – диске, следует, что в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством без составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, инспектор сразу стал проводить освидетельствование на месте без участия понятых. Понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования. Личность понятых на основании паспорта гражданина *** не устанавливалась. Прибор Алкотектор находился в неисправном состоянии, не выдавал чеки о проведенном исследовании. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания указано, что ФИО3 отказалась от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как она не отказывалась, а в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись, о том, что освидетельствование не проводилось.

Должностными лицами ГИБДД УМВД России по *** не соблюден, предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, оформления протоколов, актов и подписание процессуальных документов.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. №933н. В нарушение п.12 Порядка обязательный отбор биологического объекта – *** для направления на *** исследования ФИО3 не проводился.

Справка о результатах *** исследований *** объектов ФИО3 учетная форма №***, акт медицинского освидетельствования ФИО3 *** свидетельствует о том, что алкоголь в *** ФИО3 не обнаружен.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Положения ст. 1.6 КоАП РФ устанавливают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, ее защитники Чернова И.О., Чернов О.Е. поддержали требования жалобы по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо ФИО1., составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в судебном заседании указал, что по запаху алкоголя из рта для него было очевидно, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Данный факт ФИО3 не оспаривала. Прибор *** находился в исправном состоянии, для его нормальной работы необходим определенный объем выдыхаемого воздуха, который ФИО3 не выдавала, поэтому с помощью прибора провести освидетельствование на месте не удалось. Забор крови при медицинском освидетельствовании проводиться в случае нахождения лица в беспомощном состоянии, либо в случае, когда лицо заявляет о невозможности сдать мочу. Полагал, что порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не был нарушен.

Заслушав ФИО3, привлеченную к административной ответственности, ее защитников Чернова О.Е. и Чернову И.О., должностное лицо ФИО1., составившего протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, обозрев видеозапись, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием *** в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно *** на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием *** в концентрации *** и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, *** в *** адрес*** водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО3 (л.д. 17, 18), видеозаписью с камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля (л.д.78) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - *** (л.д. 11).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она фактически отказалась, поскольку как следует из представленной видеозаписи и пояснений инспектора ФИО1, при заборе у ФИО3 с помощью прибора выдыхаемого воздуха, необходимого для проведения исследования, прерывала выдох и недостаточно длительно делала выдох.

В акте освидетельствования инспектор указал, что исследование не проводилось. С данной формулировкой ФИО3 согласилась, о чем указала в соответствующей графе и поставила свою подпись (л.д.12).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 согласилась, о чем также собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставила свою подпись (л.д. 13).

Основания направления на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям пункта 10 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи в советующих процессуальных документах.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** №***, проведенного в ГОБУЗ "***", врачом ФИО2 (л.д. 16).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация *** в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила в результате первого исследования - ***, а в результате второго - *** (л.д. 16 оборот).

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, ввиду неуказания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о применении видеозаписи, а также ведения видеозаписи сотрудниками ГИБДД УМВД России по *** в отсутствие согласия ФИО3, чем нарушены ее права, предусмотренные Конституцией РФ, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, нахожу несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от *** и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на применение видеозаписи. Отсутствие в указанных документах указания на техническое средство видеозаписи не свидетельствует о незаконности процессуальных документов и не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Согласно разделу 6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017г. N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в том числе использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства (п.6.13).

В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур) (п.38).

Из записи №***, произведенной на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля, следует, что инспектор ГИБДД уведомил ФИО3 о ведении видеозаписи в салоне автомобиля (время на записи ***). Кроме того, подписывая процессуальные документы, ФИО3 не указала о наличии каких-либо замечаний по ведению видеозаписи. Исследуемая запись фактически велась в ходе проведения в отношении ФИО3 процессуальных действий *** оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, признана допустимым доказательством по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение в жалобе о том, сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО3 о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не распечатал новый мундштук из упаковки перед повторным проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования следует, что данная процедура не проводилась. Согласно представленной видеозаписи №*** следует, что ФИО3 не выдавала необходимый объем воздуха при выдохе, прерывала выдох, в связи с чем исследование не проведено, прибор не показал результат. Указанные действия расценены должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в качестве основания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.13).

Утверждение в жалобе о том, что в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством без составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что указанное процессуальное действие произведено с участием понятых. Наличие понятых в ходе применения мер обеспечения производства по делу подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Личность понятых установлена уполномоченными сотрудниками ГИБДД, установленные данные внесены в процессуальные документы, оснований не доверять которым не имеется.

Более того в силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом при применении видеозаписи присутствие понятых не является обязательным.

Данные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного должностные лица ГИБДД УМВД России по *** правомерно расценили действие ФИО3, выразившееся в недостаточном выдохе и в прерывании выдоха, что послужило причиной невозможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте пресечения правонарушения, факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с указанным доводы жалобы о том, что ФИО3 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования не обоснованы. Более того данные доводы не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действии ФИО3 события инкриминированного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами ГИБДД УМВД России по *** не соблюден, предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, оформления протоколов, актов и подписание процессуальных документов, нахожу несостоятельными, данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Довод жалобы заявителя о том, что во время медицинского освидетельствования у ФИО3 не отбиралась биологическая жидкость - ***, не влечет удовлетворения жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями пункта 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016г. (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (***); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (***) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО3, поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у нее установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** №***.

Кроме этого, положения п.12 Порядка было выполнено, поскольку у ФИО3 отбиралась биологическая ***, а в силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор *** на *** исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Из материалов дела следует, что оснований для *** не имелось.

Данное обстоятельство являлось предметом подробного исследования в суде первой инстанции и обосновано было отклонено.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ допущено не было.

Иных доводов, способных повлечь к отмене или изменению постановления мирового судьи не заявлено.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С. Дурягина