Решение № 12-213/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-213/2025

Дело № 12-213/2025

24RS0032-01-2025-003514-15


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Экипаж-ГО» (ИНН/КПП <***>/246301001, ОГРН <***>), юридический адрес: <...><адрес> по жалобе ООО «Экипаж-ГО» в лице законного представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810524250610046405 от 10 июня 2025 года

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18810524250610046405 от 10 июня 2025 года, постановленного инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, юридическое лицо ООО «Экипаж-ГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 05 июня 2025 года в 16 часов 37 минут 28 секунд по адресу: <...> рабочий, <адрес>, водитель транспортного средства МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Экипаж-ГО», нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения, а именно не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при остановке на запрещающий сигнал светофора.

За данное правонарушение ООО «Экипаж-ГО» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Экипаж-ГО» в лице законного представителя ФИО1, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения так, как в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял водитель на основании путевого листа.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил отзыв на жалобу, в котором указано о несогласии с доводами жалобы.

Оценив доводы жалобы, изучив предоставленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 указанной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810524250610046405 от 10 июня 2025 года, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Экипаж-ГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 05 июня 2025 года в 16 часов 37 минут 28 секунд по адресу: <...> рабочий, <адрес>, водитель транспортного средства МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Экипаж-ГО», нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения, а именно не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при остановке на запрещающий сигнал светофора.

Вина ООО «Экипаж-ГО» в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4, № 189-22 (свидетельство о поверке: С-ДЗЛ/21-08-2024/364174478, поверка до 20 августа 2026), видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, квалификация правонарушения дана правильная.

Обжалуемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО3, что следует из путевого листа № ЦБГО0008430 от 05 июня 2025 года, а потому подлежат применению нормы ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 г. № 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая - по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, о чем указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 г. № 5-АД19-31.

Вместе с тем, доказательств того, что водитель ФИО3, управляя автобусом МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа № ЦБГО0008430 от 05 июня 2025 года, выполнял обязанности водителя на основании гражданского договора (по найму), суду не представлено.

Из сведений представленных департаментом городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, а также МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс» следует, что 05 июня 2025 года транспортное средство - автобус МАЗ 103465, государственный регистрационный знак № использовалось для выполнения перевозки пассажиров ООО «Экипаж-ГО» в рамках муниципального контракта.

Согласно подп. «и» п. 7 Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 г. № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензиат обязан выполнять лицензионное требование в виде допуска к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с ним в соответствии с ТК РФ и соответствующих согласно ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предъявляемым при осуществлении коммерческих перевозок и (или) перевозок автобусами лицензиата для его собственных нужд профессиональным и квалификационным требованиям, установленным Министерством транспорта РФ, имеющих национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан РФ) или международное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка).

Из указанного выше путевого листа следует, что ООО «Экипаж-ГО», осуществляющее деятельность по перевозки пассажиров, в 15 часов 00 минут 05 июня 2025 года передал водителю ФИО3 автобус марки МАЗ 103465, государственный регистрационный знак <***> для осуществления движения по маршруту № 2 «Автовокзал Восточный – Академгородок».

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что автобус был передан ООО «Экипаж-ГО» водителю ФИО3 в связи с выполнением последним трудовых отношений, таким образом указанная передача транспортного средства не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Экипаж-ГО», а следовательно, исходя из указанных выше разъяснений Конституционного Суда РФ, не является основанием для применения к нему ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности за совершённое правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю 18810524250610046405 от 10 июня 2025 года в отношении ООО «Экипаж», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Экипаж» в лице законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов