Приговор № 1-14/2026 1-72/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 1-14/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай 30 января2026 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи ХалтаевойГ.П., при секретаре ПоляковойМ.П., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> СопходоевойЛ.З., помощника прокурора Баяндаевского района АмтагаевойЛ.А., потерпевшего С.А., подсудимой С.Т.ИА., защитника?адвоката П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1?14/2026 в отношении

СеменовойТатьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>?<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющего среднее общее образование, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей у ИП ФИО5 в должности повара с 2024 года, невоеннообязанной, не судимой,

находящейся по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 причинила смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, осознавая, что за несколько часов до этого она топила печь в доме, не убедившись в отсутствии углей и горячей золы, а также, что прошло достаточное время для полного прогорания топлива и остывания печи, зная, что заслонка дымохода закрыта, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не уделив должного внимания безопасности ФИО1, находящегося в доме и по состоянию здоровья самостоятельно не передвигающегося, осознавая, что в случае возможного возгорания полное закрытие задвижки дымохода печи повлечет за собой поступление угарного газа от горящего в топке топлива в помещение, что представляет опасность для находящихся в квартире людей, положила в топку отопительной печи кухни щепки от дров, после чего закрыла входную дверь дома на замок, ушла из дома, оставив печь без надлежащего контроля. В результате неосторожных действий ФИО2 в период времени с 06 час. 00 мин. до 20 час. 37 мин. в указанном выше доме произошло возгорание щепок от дров в топке печи кухни с последующим задымлением помещения, от чего наступила смерть ФИО1 в результате отравления угарным газом. ФИО2 не предвидела возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу возраста и жизненного опыта, а также опыта использования печного отопления, должна была и могла предвидеть эти последствия, поскольку понимала, что ФИО1 по состоянию здоровья не в состоянии самостоятельно выбраться из закрытого снаружи дома в случае опасности, а также понимала, что при закрытой заслонке дымохода отопительной печи кухни и находящихся в топке непрогоревших углях и неостывшей печи возможно возгорание помещенного внутрь топки печи топлива, с последующим задымлением жилого помещения.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Подсудимая С.Т.ИВ. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания С.Т.ИА., допрошенной с участием защитника в качестве подозреваемой, обвиняемой в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний С.Т.ИА., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. затопила печь, а именно, она подожгла наложенные заранее в утреннее время деревянные щепки и около 22 час. 00 мин. она закрыла заслонку печной трубы, так как щепки прогорают быстро, она сначала проверила, чтобы в печи остались только угли. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. собиралась на работу, приготовила завтрак и обед своему брату ФИО1, который был в нормальном настроении, на состояние здоровье не жаловался, смотрел телевизор. Перед уходом на работу она наложила полную печку деревянных щепок, так она делала постоянно перед уходом, для того чтобы после приезда с работы сразу их поджечь, для обогрева дома. Когда она накладывала щепки в печку, тепла не чувствовала, были только угли, оставшиеся после вечерней протопки печи. После чего она уехала на работу, замкнув брата дома на навесной замок и закрыв его ключом. В этот же день вернулась домой в 20 час. 15 мин., открыла дверь ключом и, войдя вовнутрь дома, сразу почувствовала резкий запах гари. Увидела на печи следы копоти, после чего прошла в зальную комнату и увидела полулежащим своего брата ФИО1 без признаков жизни, тело брата было уже холодным. Дыма в доме не было, однако стоял очень сильный запах гари. Ее брат ФИО1 не смог бы самостоятельно встать с кровати ввиду перелома у него шейки бедра слева, он не ходил, на руки не опирался, так как они у него были очень слабыми, в связи с чем не смог бы сползти с кровати, а также поджечь печку. Поэтому считает, что щепки, которые она утром положила в печку, загорелись, а так как заслонка печной трубы была закрыта, то весь дым пошел в дом, который был закрыт и в результате чего ее брат ФИО1 задохнулся от угарного газа. Вину в содеянном признает и раскаивается. Она понимает, что не должна была класть щепки в печку заранее, но не думала, что они загорятся и весь дым ввиду закрытой заслонки печной трубы пойдет в дом, поскольку такого никогда не было. Смерти своему брату она не желала, его она любила, о произошедшем сожалеет (л.д.33-37, 64-67).

В ходе проверки показаний на месте С.Т.ИВ. подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д. 43-48).

В судебном заседании подсудимая С.Т.ИВ. оглашенные показания подтвердила.

Суд признает вышеуказанные протоколы допроса С.Т.ИА., полученные в ходе предварительного расследования, подтверждающие вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, в качестве допустимых доказательств по делу. Данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно?процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подтверждены подсудимой в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме собственного признания вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО17. с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду его отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что старший брат ФИО1 проживал с их сестрой ФИО2 по адресу: <адрес>, поскольку у него не было своей семьи. У них в семье родных братьев и сестер было 6 человек, по настоящее время у них в семье в живых остались только трое родных, он, ФИО2 и ФИО3 В их семье всегда отношения были хорошие, доверительные, они общались всегда, собирались на все праздники. ФИО1 в конце мая 2025 упал дома и сломал шейку бедра, в связи с чем он перестал самостоятельно передвигаться, поэтому за ним ухаживала его сестра ФИО2 Так как у сестры нет отопления и дом прогревается только с помощью домашней печи. Последняя топила печь сначала щепками, которых осталось много от дров, это ему известно со слов сестры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ближе к 21 час. ему позвонила сестра ФИО2 и сообщила, что пришла домой с работы, а брат ФИО1 лежит без признаков жизни. Он сразу же собрался и совместно с женой ФИО4 приехал в <адрес>. Пройдя к ним в дом на <адрес>, он почувствовал запах гари, дыма не было. В самом доме ему показалось тепло. На печку он толком не смотрел, пошел сразу к брату, и обнаружил его мертвым. В доме уже работала следственная группа. Потом со слов сестры ФИО2 ему стало известно, что она перед тем как уйти на работу, кинула щепки в печку, чтобы прийти вечером и сразу затопить печку, а засов печной трубы был закрыт. И в результате чего щепки, которые сестра ФИО2 подкинула, разгорелись и дым пошел весь в дом, отчего брат задохнулся. Он понимает, что произошедшее случилось непреднамеренно. В настоящее время его сестра Татьяна переживает гибель брата ФИО1. Жили они хорошо, между ними ссор не было (л.д. 53-56).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания надлежащим образом извещенного и неявившегося свидетеля ФИО18., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 36 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, человеку плохо (причина неизвестна). Далее, по прибытию на вышеуказанный адрес был обнаружен пациент, личность которого установлена как: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При осмотре выявлены жалобы, а именно: боль в левом бедре, ограничения движения. В доме также находилась женщина, которая представилась сестрой ФИО1 На вопрос о том, как образовалась данная травма ей пояснили, что ФИО1 упал с порога своего дом, где в дальнейшем почувствовал в области бедра слева, а произошел данный случай ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью она ранее на обращался, каких-либо лекарственных препаратов не принимал. В дальнейшем после осмотра, ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «баяндаевская РБ» для более детального осмотра. По прибытию на вышеуказанный адрес, ФИО1 направлен на рентген исследование, где по результатам врачом травматологом выставлен диагноз: «Закрытый перелом шейки бедра слева». После осмотра ФИО1 доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи в положении лежа. Уточнила, что ФИО1 с момента приезда ей на адрес его проживания он находился в положении лежа, на диване. Выставленный диагноз ФИО1 не позволяет самостоятельно передвигаться, так как имеется сильная боль при каком-либо движении. Любая попытка встать на ноги или опереться на нее, может привести к смещению костных останков и ухудшению состояния. При данном переломе самостоятельные движения не представляются возможным, а на момент ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанном диагнозе ФИО1 не смог бы самостоятельно передвигаться или выполнять какие-либо активные движения в целом (л.д. 81-84)

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания надлежащим образом извещенного и неявившегося специалиста ФИО19., из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области (далее по тексту - ОНДиПР по УОБО) с 2024. Стаж работы в МЧС с 2011. На основании изложенных обстоятельств можно сделать следующий анализ произошедшей трагедии. Исходя из ситуации причиной гибели ФИО1 явилось отравление продуктами горения (угарным газом) в результате неконтролируемого тления и последующего возгорания топлива в печи с последующим проникновением дыма в помещение. Рассматривая цепь событий, приведших к трагедии, можно выделить несколько ключевых факторов. Во-первых, утверждение сестры о том, что щепки могли разгореться от вчерашних углей, является верным с точки зрения физики процесса горения. Глубоко прогоревшие угли, особенно в толще пепла. способны сохранять высокую температуру в течение долгого времени. Заброшенные в такую среду сухие щепки и мелкие дрова, имеющие большую площадь поверхности и высокую воздухопроницаемость, не сгорают мгновенно, а постепенно проходят стадию тления. Этот процесс пиролиза, при котором древесина разлагается с выделением горючих газов и тепла, мог протекать медленно и практически незаметно в первое время после ухода ФИО2. Во-вторых, само собой решающим элементом. предопределившим трагический исход, стало состояние дымохода. ФИО2, уходя, оставила заслонку закрытой. руководствуясь, вероятно, желанием сохранить тепло. Однако это действие привело к полному перекрытию единственного пути для отвода продуктов горения (дыма, углекислого газа). Когда тление перешло в стадию открытого пламени, либо даже продолжалось в режиме интенсивного тления, образующийся дым, не имея выхода через дымоход, стал под давлением поступать обратно в помещение через дверцы или иные неплотности в конструкции печи. Этот эффект, известный как «обратная тяга», особенно характерен для печей с холодным дымоходом, который не был предварительно прогрет утренней протопкой. В результате жилое пространство быстро заполнилось угарным газом - высокотоксичным веществом, не имеющим запаха и цвета, что делало его особенно опасным. Пострадавший либо мог спать, либо, будучи неподвижным, не имел возможности заметить начальное задымление, либо предпринять какие-либо действия для своего спасения, что и привело к его гибели от отравления угарным газом. Случившееся - классический пример нарушения правил эксплуатации печного отопления, когда, при отсутствии злого умысла, совокупность ошибок привела к трагедии (л.д. 74-76).

Из показаний свидетелей со стороны защиты ФИО3., ФИО3., допрошенных в судебном заседании, следует, что они приходятся подсудимой сестрой и дочерью соответственно. ФИО1. проживал с С.Т.ИА., так как своей семьи не имел, жили дружно. С.Т.ИВ. осуществляла за братом достойный уход, заботилась о нем, любила. За смерть брата и дяди все ее простили, она сама очень переживает из-за смерти своего брата и случившегося, претензий к ней не имеют. Охарактеризовали ее исключительно с положительной стороны.

С оглашенными показаниями свидетелей и специалиста подсудимая С.Т.ИВ. согласилась, вопросов, замечаний к их показаниям не поступило, на их личном допросе в судебном заседании не настаивала.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего С.А., свидетеля ФИО18 специалиста ФИО19 поскольку их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимой, данными ими в ходе предварительного следствия, объективно подтверждают вину подсудимой в совершении преступления и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими объективными доказательствами, собранными органом дознания в соответствии с требованиями уголовно?процессуального закона и признанными судом допустимыми.

Заключение эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от отравления угарным газом, что подтверждается судебно-медицинским исследованием трупа, судебно-химическим исследованием крови, и судебно-гистологическим исследованием: наличие в крови карбоксигемоглобина (43%), ярко-красный цвет скелетных мышц, крови, внутренних органов, копоть в верхних дыхательных путях, трахее, бронхах, полнокровие внутренних органов.

Смерть ФИО1 наступила не менее 12 часов назад, считая с момента вскрытия трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 каких-либо повреждений обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 не обнаружен этиловый алкоголь (л.д. 97-101)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом деревянного исполнения. Вход осуществляется с южной стороны. При входе в дом расположена кухня-прихожая справа от входа расположена комната-зальная. Напротив входа в дом в кухне прихожей расположена кирпичная печь, набеленная известкой белого цвета. При осмотре печи установлено, что над дверцей печи имеется нагар высотой 13 см., шириной 34 см. на стене над которой имеется нагар высотой 25 см., шириной 21 см., на печи около заслонки имеются следы нагара, со слов участвующего в осмотре гр. ФИО2 пояснила, что нагара на печке не было. утром ДД.ММ.ГГГГ также пояснила, что когда пришла домой был сильный запах гари. В топочном пространстве печи имеется зала. В зальной комнате на кровати обнаружен труп гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в горизонтальном положении поперек кровати. При осмотре трупа телесных повреждений не выявлено (л.д. 8-24).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в своей совокупности показания подсудимойС.Т.ИА., данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, показания потерпевшего, свидетеля, специалиста, объективные доказательства по делу подтверждают тот факт, что С.Т.ИВ. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно, причинила смерть С.Н.ИА. по неосторожности.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Принимая во внимание, что прекращение производства по делу является правом, но не обязанностью суда, суд должен убедиться, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с нарушением С.Т.ИА. правил предосторожности, охраняющих жизнь человека, в результате которых погиб ее брат С.Н.ИБ., не имевший возможности самостоятельного передвижения, суд полагает, что отсутствие лично у потерпевшегоС.А. и других близких родственников погибшего претензий к подсудимой, а также их мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободитьС.Т.ИГ. от уголовной ответственности.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется С.Т.ИВ., несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. В результате преступных действий С.Т.ИА., хотя и неосторожных, наступила смерть человека. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных статьей 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

УУП и ПДН ОП (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», С.Т.ИВ. характеризуется положительно, администрацией МО «Баяндай» удовлетворительно, ветеранско-волонтерским движением «Делай добро вместе с нами», представителем общественной организации М.А. положительно, из которых следует, что С.Т.ИВ. является волонтером, добровольцем в помощи участникам СВО, отмечена благодарностью за добросовестный труд в сфере торговли, участвует в общественной культурно?спортивной жизни района, что также подтверждается почетными грамотами, диплом участника конкурса «Доброе сердце», грамотой за внесения вклада в развитие потребительского рынка, благодарственным адресом губернатора Иркутской области, благодарностью мэра Баяндаевского района.

Подсудимая на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит. В судебном заседании вела себя адекватно, суд не сомневается во вменяемости подсудимой и считает ее подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, участии в проверке показаний на месте, положительную характеристику, активное участие в оказании помощи участникам специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не рассматривается, поскольку совершенное С.Т.ИА. преступление по ч. 1 ст.109 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия применяемого к С.Т.ИА. наказания характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельствам его совершения и личности виновной, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить С.Т.ИА. наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства.

Суд полагает, что назначением такого вида наказания будут достигнуты цели уголовного преследования.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить в отдельном постановлении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316Уголовно?процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное С.Т.ИА. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на осужденную С.Т.ИГ. возложить дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц согласно установленному ей графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С.Т.ИА. отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Г.П. Халтаева