Решение № 2-6595/2017 2-6595/2017 ~ М-6092/2017 М-6092/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6595/2017

Дело № 2-6595/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Краснодарскому филиалу ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил, что 21.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего его доверителю и автомобиля «Хёндай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 После наступления страхового случая истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако по результатам рассмотрения ответчик произвел выплату частично, в сумме <данные изъяты> В соответствии с отчетом, выполненным официальным дилером, сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Истец направил претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания. Поскольку ФИО1 считает свои права нарушенными, вынуждена был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель Краснодарского филиала ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3 против иска возражала, считает, что страховая компания выполнила обязательства перед страхователем, выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 21.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Хёндай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Желая воспользоваться предоставленным законом правом получения страхового возмещения, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в страховую компанию - ПАО «САК «Энергогарант».

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, страховая компания выплату произвела частично в сумме <данные изъяты>

Согласно счету от 26.06.2017г., выставленному официальным дилером, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Заключением экспертизы, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>.

Анализируя оба экспертных заключения, суд считает необходимым положить в основу решения заключение, выполненное ООО Научно-исследовательский центр независимых экспертиз», поскольку учитывает профессионализм экспертов, полноту и обоснованность подготавливаемых заключений, а также тот факт, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), которую суд считает необходимым довзыскать со страховой компании в пользу истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании о выплате полной суммы страхового возмещения не исполнена.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), а общая сумма взыскания <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму госпошлины исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Краснодарскому филиалу ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского суда Э.Р. Платонова