Апелляционное постановление № 22-1136/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-1136/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 20 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

представителя З. И.И. – адвоката Перфильева Д.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Цой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перфильева Д.В. в интересах З. И.И. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.02.2025, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, замужняя, со ..., проживающая по адресу: <адрес> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: <...> «в».

Приговором также разрешены вопросы о мере принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения защитников – адвокатов Перфильева Д.В., Цой С.П., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, пояснения прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,

Установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ею 14.07.2024 в г.Владивостоке, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Перфильев Д.В. в интересах З. И.И. не согласен с приговором в части конфискации, принадлежащего последнему автомобиля марки «Мазда Демио». В обоснование ссылается на то, что указанный автомобиль З. И.И. был лично приобретен в августе ДД.ММ.ГГГГ (в период реабилитации), за денежные средства, которые ему были выплачены за боевое ранение, полученное на СВО. ФИО1 без разрешения воспользовалась его автомобилем, поскольку ключи и документы на машину находились в открытом доступе. З. И.И. и ФИО1 как муж и жена давно прекратили брачные отношения. ФИО1 в судебное заседание представила справку о беременности от своего сожителя, с которым она проживает и ведет совместное хозяйство. Ссылаясь на положения ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ, указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, поэтому согласно логике указанных законодательных норм, ? часть автомобиля принадлежит З. И.И. и соответственно указанная доля его собственности конфискована будет неправомерно, поскольку закон он не нарушал, а весь период времени и по настоящее время находится в зоне СВО. В этой связи адвокат считает, что конфискация является правом, а не обязанностью суда, должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Указывает, что суд не учел интересы и законные права собственника автомобиля, который будет являться источником дохода его владельца после демобилизации. Просит изменить приговор, решение о конфискации автомобиля в доход государства, отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, которые не оспариваются в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в инкриминированном ей деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют об умышленном характере её действий.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденной, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда относительно юридической оценки её действий, в том числе о наличии диспозитивных признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтено наличие малолетних детей, нахождение в состоянии беременности на момент рассмотрения уголовного дела, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Выводы суда о невозможности назначения наказания в виде обязательных и принудительных работ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конфискация автомобиля марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, произведена в соответствии с действующим законодательством.

Статья 2 УК РФ определяет, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу чч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла в состоянии опьянения зарегистрированным на её супруга З. И.И. автомобилем марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и, таким образом, с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о его конфискации.

Указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства, в частности, что автомобиль приобретен супругом осужденной З. И.И., не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Заинтересованные лица вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо об определении доли в общем имуществе супругов.

Выводы суда в приговоре о конфискации автомобиля надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перфильева Д.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.