Решение № 2-3283/2025 2-3283/2025~М-2229/2025 М-2229/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3283/2025

УИД 74RS0001-01-2025-002971-97

№ 2-3283/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 октября 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 614 254,96 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., государственной пошлины в размере 17 285 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Третье лицо ФИО2 31.03.2025, управляя принадлежащим истцу автомобилем Форд, двигаясь по <адрес>, проезжая остановку общественного транспорта, совершила наезд на препятствие в виде оторвавшегося падающего троса с дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых она и просит взыскать с надлежащего ответчика, допустившего несоответствие указанного объекта улично-дорожной сети нормативным требованиям.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации города Челябинска в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «СМЭУ» ФИО4 возражал против иска, приобщил письменный отзыв на исковое заявление, указывая об отсутствии у данного ответчика обязанности с учетом заключенного муниципального контракта по осмотру и проверке исправности дорожных знаков, расположенных на растяжках над проезжей частью, поскольку такие работы не предусмотрены соответствующим техническим заданием.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. ФИО2 представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что третье лицо ФИО2 31.03.2025, управляя принадлежащим истцу автомобилем Форд, двигаясь по <адрес>, проезжая остановку общественного транспорта, совершила наезд на препятствие в виде оторвавшегося падающего троса с дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 25 000 руб. Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость ремонта данного автомобиля составила 863 996,36 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 737 713,15 руб., годных остатков после – 123 458,19 руб.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, в действиях ФИО2 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

На месте ДТП инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения об обрыве троса с дорожными знаками 5.15.2.

Сторонами, а также третьими лицами обстоятельства ДТП, размер ущерба, в том числе наступление конструктивной гибели автомобиля истца, а также факт несоответствия объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям (износ троса с дорожными знаками и его обрыв) не оспаривались.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска.

При этом из материалов дела следует, что 29.08.2022 между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и АО «СМЭУ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения (далее – ТСРДД) и обустройства дорог города Челябинска в 2022-2025 годах.

Согласно пункту 1.2 указанного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию ТСРДД в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Кроме того, в силу пункта 6.2.1 муниципального контракта в рамках выполнения обязанностей подрядчик обязан выполнить работы в порядке, предусмотренном контрактом и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), по письменному заданию заказчика, в том числе монтаж, демонтаж, текущий ремонт дорожных знаков, отдельных элементов их крепления (стойка, кронштейн, тросовая растяжка), предусмотренные подразделом «Периферийное оборудование» в разделе «Основные виды работ».

Также пунктами 5 и 7 раздела 7.1 (таблица «Автоматизированная система управления дорожным движением») технического задания предусмотрено, что монтаж, восстановление дорожных знаков по предписанию или техническому заданию ГИБДД, а также выполнение аварийно-восстановительных работ технических средств регулирования дорожного движения, в том числе дорожных знаков, выполняются исключительно по заданию заказчика.

Таким образом, проанализировав содержание вышеуказанного муниципального контракта, а также отсутствие письменных заданий заказчика в отношении дорожных знаков 5.15.2 «Направления движения по полосе», расположенных на растяжке над проезжей частью вблизи дома 23 по ул. Салавата Юлаева в г. Челябинске, на момент ДТП, суд находит АО «СМЭУ» ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Администрации города Челябинска в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие находящегося у него на содержании в силу закона объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем находит именно данного ответчика надлежащим.

Соответственно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 614 254,96 руб., определяя размер вреда на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо заключения специалиста, с учетом факта наступления конструктивной гибели, в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками после (737 713,15 руб. – 123 458,19 руб.).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого экспертного заключения, в размере 25 000 руб., а также подтвержденные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., государственной пошлины в размере 17 285 руб.

Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска, ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 614 254,96 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., государственной пошлины в размере 17 285 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», ИНН №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.

Судья