Решение № 2-3283/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3283/2025

УИД № 77RS0004-02-2024-013945-49

Дело № 2-3283/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО2, в котором (л.д.4-6,53) просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 797 рублей 18 копеек, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 5 044 рубля (л.д.39,53).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ею без договорных оснований, ошибочно произведен перевод денежных средств в размере 115 000 рублей на банковский счет в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 на ее претензию о возврате в добровольном порядке неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.100оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.105,60,64).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.104).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик не имел неосновательного обогащения. Имело место неосновательное поступление денежных средств на его счет. Был отказ банка о возвращении денежных средств истцу. Ответчик лишен возможности возврата по причине блокировки счета. Данный счет заблокирован по заявлению истца, она боялась разблокировать, так как ответчик мог их потратить, но если бы он потратил, это и было бы неосновательным обогащением. Ответчик не мог распоряжаться денежными средствами. Получение денежных средств на стороне ответчиком, было бы не исполнение обязательств, а замена одного обязательства другим. Истец сам создал такую ситуацию, целый год ждал. Ответчик не виноват, не уклонялся. На данном счете имеются 60 000 рублей личных денежных средств ответчика, которыми он не мог распоряжаться. Без действий истца на разблокировку счету, не возможно исполнение данного обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.86-88) указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо (по номеру телефона ответчика + №) на счет № его банковской карты перевело денежные средства в сумме 115 000 рублей. В этот же день неизвестное лицо, как выяснилось позже - ФИО1 (истец) позвонила на его номер телефона и потребовала вернуть ей денежные средства в сумме 115 000 рублей. Ответчик испугался, и, подумав, что возможно истец мог применить какую-то мошенническую схему завладения его денежными средствами, ответил истцу, что сначала обратится в банк за консультацией относительно того, каким образом поступить, чтобы денежные средства не были никем похищены. На тот момент на счету банковской карты ответчика находилось 60 854 рублей 99 копеек, и для ответчика это является значительной суммой.

Банковская карта (Visa classic) оформлена в банке ПАО «СБЕРБАНК».

Примерно через два часа после этого ответчику на указанный номер телефона стали поступать от Банка уведомления, что счет его карты заблокирован. Уведомлений было много, и ответчик подумал, что мошенники пытаются похитить принадлежащие ему денежные средства в сумме 60 854 рублей 99 копеек, при этом у него не было свободного времени, чтобы пойти в отделение Банка. На следующий день ответчик пришел в банк, чтобы разрешить вопрос о разблокировке счета и по возврату денежных средств истцу, а также хотел снять часть наличных денег со своей банковской карты, но сделать этого не смог, так как счет был заблокирован. Представители банка ответчику сообщили, что денежный перевод от истца был совершен по системе быстрых платежей, и поэтому банк не может совершить платеж и разблокировать счет без наличия письменного согласия истца о такой разблокировке, личного присутствия истца.

Ответчик позвонил истцу в режиме телефонии или же посредством мессенджера WhatsApp (точно не помнит) и сообщил истцу о том, что не может осуществить возврат денег без согласия истца на разблокировку счета, на что истец ответил, что ответчик - мошенник, и разговор прекратился.

Ответчик требовал, чтобы банк перечислил истцу денежные средства, но Банк сообщил, что на запросы на перевод денег, на снятие денежных средств - отказано.

После этого ответчик уехал в отпуск, а по возращении из отпуска снова обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с вышеуказанными требованиями, на что сотрудники Банка ему сказали, что для разблокировки необходимо, чтобы истец пришел в Банк и написал заявление, что не имеет претензий к ответчику. Об этом ответчик сообщил истцу.

Затем ответчик снова пришел в банк, где ему сказали, что разблокировать счет можно только если истец сам придет в банк и напишет, что претензий к ответчику не имеет.

Ответчику об этом сообщил истцу в мессенджере WhatsApp. Истец снова сказала, что ответчик - мошенник и больше с ней разговоров не было.

Ситуация никаким образом не разрешалась, причем ответчику также необходимо было снять со счета личные денежные средства, а истец с ним не желала разговаривать, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Отдел полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО с просьбой разрешить возникшую ситуацию, в результате чего ответчиком было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по ст. 19.1 КоАП РФ (Самоуправство).

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что истец обратилась в банк, чтобы отозвать денежные средства, а ответчик обратился в банк с целью возвратить деньги истцу, и в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, о чем было вынесено соответствующее определение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения ответчика в Банк подтверждается предоставленными из банка справками, согласно которым для снятия ограничений необходимо представить в банк письменное заявление отправителя средств об отсутствии претензий к получателю, оформленное при личной явке в офис Банка.

Таким образом, ответчик не распоряжался денежными средствами истца и не мог ими распоряжаться, а также не мог распоряжаться своими личными денежными средствами в сумме 60 000 рублей, и не мог вернуть истцу денежные средства, так как счет принадлежащей ответчику карты был заблокирован по заявлению истца.

Денежные средства ответчик вернуть не мог, так как карта была заблокирована банком.

В данном случае ответчик не прибрел и не сберег чужие денежные средства, так как был лишен возможности как-либо распорядиться ошибочно перечисленными на его счет денежными средствами (115 000 рублей), то есть у ответчика не было возможности вернуть денежные средства ни иным образом ими распорядиться по причине блокировки. Банком счета банковской карты по требованию истца.

Истец сама создала ситуацию, когда невозможно ей вернуть денежные средства.

Требования истца были бы обоснованными, если бы ответчик действительно распорядился денежными средствами или же имел такую возможность, и отказывался возвращать истцу денежные средства.

В данном случае требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также являются не обоснованными и не основанными на нормах права.

Требование о понуждении ответчика в судебном порядке к возврату денежных средств являются также не обоснованными, так как ответчик не отказывался от возврата денежных средств.

Невозможность возврата денежных средств возникла непосредственно в связи с действиями самого истца.

Кроме того, ответчик понес убытки в виде невозможности пользования своими денежными средствами в сумме 60 000 рублей по вине истца, который лишил ответчика возможности пользоваться своими личными денежными средствами.

Ответчик готов возвратить денежные средства истцу при условии разблокировки счета его банковской карты.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.106).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения. Неосновательным обогащение является, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 совершена операция перевода клиенту ПАО Сбербанк ФИО2 по номеру телефона получателя № (номер карты №) денежных средств в размере 115 000 рублей с номера лицевого счета №, открытого на имя истца в <данные изъяты> Номер документа №, код авторизации № (л.д.13,29,30).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Письменными материалами дела (л.д.13,29,30,89-94,107,) подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 115 000 рублей, а также то обстоятельств, что перечисление указанной суммы было осуществлено истцом не с намерением одарить ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований, освобождающих его от возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец сама создала ситуацию, когда невозможно ей вернуть денежные средства, а также то, что ответчик не мог распоряжаться денежными средствами, не отказывался возвращать истцу денежные средства, но в силу блокировки его счета банковской карты, судом отклоняются, поскольку ответчик не был лишен возможности возвращать истцу денежные средства на протяжении календарного года другими способами.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет истца, и следовательно, обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ (п.45 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.50 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016).

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы в размере 115 000 рублей подлежат взысканию с ответчика со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 рублей 09 копеек, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 21 рубль 86 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, - необходимо отказать, поскольку как следует из материалов дела, ответчик не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами по причине блокировки счета банковской карты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается указанным договором, чеком (л.д.56-58,59).

Факт подготовки процессуальных документов по данному гражданскому делу подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, истцу оказаны услуги в рамках соглашения.

Поскольку требования истца при рассмотрении дела судом были удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 115 000 руб. х 25 000 руб. / 134 797,18 руб. = 21 328 рублей 34 копейки.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 044 рубля (л.д.10,55).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 115 000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 4 303 рубля 21 копейка (115 000 руб. х 5 044 руб./134 797,18 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 328 (двадцать одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 303 (четыре тысячи триста три) рубля 21 копейка, а всего 140 631 (сто сорок тысяч шестьсот тридцать один) рубль 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы в размере 115 000 рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025 года.