Решение № 12-40/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-40/2020

Мировой судья Аленевская Н.Г.

УИД35МS0050-01-2020-002453-23

Дело № 12-40/2020


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 10 ноября 2020 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 02 октября 2020 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 02.10.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На рассмотрение дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра употреблял спиртные напитки, за рулем автомашины находился не он, а его знакомый Ж., который после наезда на автомашину Нива покинул место ДТП, сам он находился на пассажирском месте. После чего они уехали на берег реки и продолжили употреблять спиртные напитки, а затем вернулись в полицию, чтобы разобраться, кто был за рулем. В тот день он был одет в толстовку серого цвета, а Ж. в куртку черного цвета.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 просит его изменить, ссылаясь на то, что за рулем автомашины находился не он, а его знакомый, при этом судом ему не были разъяснены его права на предоставление доказательств в виде свидетельских показаний. Потерпевший опознал его по фотографии, очной ставки на освидетельствование между ними не проводилось, как и отсутствует видеозапись с места ДТП. Представленное в суд сотрудниками ГИБДД видео не свидетельствует о том, что в момент ДТП он находился за рулем автомашины, а видео со двора здания полиции, где показано, что за рулем его автомашины находился именно тот знакомый, а не он, не представлено, на машине повреждений нет, потерпевшая претензий не имеет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, судебную повестку получил лично ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Старший ИДПС ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, административный материал, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушениеПравилдорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиямипункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ водителям разрешено покинуть место ДТП при условии, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но они обязаны оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ).

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС о полученной от М. М.С. информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено расположение поврежденного транспортного средства, место удара, а также перечислены полученные двумя автомобилями повреждения; объяснениями М. М.С. являвшейся очевидцем ДТП между двумя автомобилями <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; объяснениями свидетеля К. С.В., об обстоятельствах ДТП, который показал, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился водитель с признаками алкогольного опьянения и который был отдел в кожаную черную куртку, в дальнейшем по фотографии он опознал в данном молодом человеке ФИО1; приобщенной к делу DVD-записью.

Характер имеющихся механических повреждений у обеих транспортных средств соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и согласуется с объяснениями свидетеля К. С.В.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес>, между автомобилями <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим М. М.С., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения. Поскольку ФИО1 эти обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 о том, что в момент ДТП он в автомобиле не находился, а за рулем находилось иное лицо, нельзя признать достоверными, поскольку ФИО1 в процессе установления обстоятельств ДТП неоднократно менял свои показания относительно своего места нахождения в момент ДТП и факт управления автомобилем иным лицом не подтвержден, какие-либо данные о лице по имени Ж., которое со слов ФИО1 управляло его автомобилем в момент ДТП, в материалах дела отсутствуют и самим ФИО1 не представлены.

Довод жалобы об отсутствии по делу видеозаписи, что именно ФИО1 находился за рулем автомашины, не достоверен.

Согласно внутренней описи материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к протоколу об административном правонарушении приложены 2 диска с видеоматериалом. На видеозаписи стоит дата и время записи. Из пояснений ИДПС ОГИБДД ФИО2, данным в судебном заседании при рассмотрении дела, видно, что записи осуществлены видеокамерой наружного наблюдения «Безопасный город» и с регистратора, установленного в патрульной машине, из которых видно, что за рулем машины находился человек в черной куртке, а на пассажирском сидении человек в толстовке. ФИО1 был одет в куртку черного цвета, что отчетливо видно из видеозаписи оформления административного материала в день ДТП.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении им в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указания об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, учитывая требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, при описании события административного правонарушения данное дополнение не ухудшает положение ФИО1

Доводы автора жалобы о неразъяснении мировым судьей права предоставлять доказательства голословны и ничем не подтверждены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, санкции статьи и суровым по своему характеру не является, так как назначено в минимальном размере.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 02.10.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья - Р.В. Шемякина