Апелляционное определение № 02-6521/2025 02-6521/2025~М-4650/2025 33-7371/2026 М-4650/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-6521/2025

УИД 77RS0015-02-2025-008985-06

Судья фио

В суде первой инстанции дело № 2-6521/2025

Гр. дело № 33-7371/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем ... М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ... ... на решение Люблинского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ... ... (ИНН ...) компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ... (ИНН ...) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма;


УСТАНОВИЛА:

... В.С. обратилась в суд с иском к ..., в котором просила обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с 03 марта 2021 года по 26 февраля 2025 года, в соответствии с индексами роста потребительских цен, установленными Росстатом и выплатить разницу между фактически выплаченной заработной платой и проиндексировать ее размером в сумме сумма, обязать ответчика выплатить задолженность по расчету при увольнении в размере сумма, взыскать компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ сумма и до дня фактической выплаты, компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что с 03 марта 2021 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность руководителя Службы финансового мониторинга. Приказом от 26.02.2025 трудовой договор расторгнут по инициативе истца. За весь период трудовой деятельности, работодатель не индексировал истцу заработную плату, в связи с тем, что истцу не была проиндексирована заработная плата, у ответчика образовалась задолженность, в том числе, по компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчиком нарушен срок оплаты отпускных в порядке ст. 136 ТК РФ, поскольку ответчиком не произведена индексация заработной платы в период работы истца, нарушен срок выплаты при увольнении, истцу причинен моральный вред в порядке ст. 237 ТК РФ. Срок на обращение в суд с настоящим иском истцов не нарушен, поскольку о нарушенном праве она узнала в день увольнения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по основаниям письменного отзыва, заявил также о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ... В.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ согласно поступившего заявления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Главой 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Условия трудового договора, примерные и обязательные, перечислены в ст. 57 Трудового кодекса РФ, и к таковым относятся, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых криминалистических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и систем премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работодателя. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекс РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2021 между ... (в настоящее время ...) и ... В.С. был заключен трудовой договор № 10/21, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность Руководителя Службы финансового мониторинга с окладом сумма

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 06 ... В.С. установлен должностной оклад в размере сумма

Дополнительным соглашением от 01.08.2023 № 07 ... В.С. установлен должностной оклад в размере сумма

Дополнительным соглашением от 02.09.2024 № 08 ... В.С. установлен должностной оклад в размере сумма

Приказом №78-лс от 26.02.2025 трудовые отношения прекращены по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчетных листков и правок 2-НДФЛ за период работы истца не только повышался ежегодно должностной оклад, но выплачивались истцу ежемесячные премии.

Из материалов дела также следует, что с 10 июня 2021 года в ... утверждено и введено действие Положение об оплате труда, в котором не урегулирован порядок индексации заработной платы работников.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылался на то, что истцу увеличивался должностной оклад, а также ответчик ежемесячно выплачивались премии, чем обеспечивалось повышение уровня реального содержания заработной платы.

Кроме того, письменными материалами дела подтверждается, что истец не обращалась к ответчику с заявлением об индексации зарплаты до ее увольнения, в суд истец обратилась лишь 06.06.2025 и о наличии уважительных причин пропуска срока суду не заявляла.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ... В.С. в удовлетворении исковых требований об индексации зарплаты, исходя из того, что при рассмотрении дела было установлено, что истцом заявлено об индексации заработной платы, исходя из представленных ответчиком справок о доходах истца усматривается, что за период работы у ответчика размер должностного оклада ... В.С. ежегодно менялся, что свидетельствует о том, что работодателем осуществлялась обязанность по индексации заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательная способность работодателем исполнена.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 8, 11, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу о взыскании задолженности по заработной плате с учетом ее индексации в размере в сумма, поскольку истцу ежегодно изменялся размер должностного оклада, с подписанием дополнительных соглашений, а также выплачивались премии, работодателем было обеспечено повышение уровня реального содержания зарплаты работника.

Кроме того, в период с 2021 по май 2024 г.г. работодатель выполнил свою обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ, истцу выплачивалось премиальное вознаграждение, что подтверждается справкой о заработной плате истца, расчетными листками, что свидетельствует о том, что именно таким образом осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Срок давности, предусмотренный трудовым законодательством по указанному основанию, составляет один год с того момента, как работник узнал о нарушении его прав и подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что за период выплаты заработной платы с марта 2021 по 31 мая 2024, с учетом предъявления иска в суд 06.06.2025, срок давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поэтому вывод суда об отказе в иске о взыскании зарплаты с учетом индексации сделан судом правильно.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленных справок о доходах истца усматривается, что за период работы у ответчика размер должностного оклада истца увеличивался, размер оплаты труда не опускался ниже уровня прожиточного минимума.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом ее индексации до июня 2024г., предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку о нарушении права на выплаты заработной платы, премий и отпусков без учета индексации, истцу становилось известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы, в суд с настоящим иском истец обратилась 06.06.2025г., о применении последствий пропуска указанного срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то требования по иску о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты и морального вреда, удовлетворению не подлежали, с учетом положений статей 236, 237 Трудового кодекса РФ судом верно разрешен спор в названной части.

Вместе с тем, суд установив задержку выплаты отпускных при увольнении на 3 дня, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты отпускных в сумме сумма, которые ответчиком в суде не оспаривались.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен не был, поскольку исходя из положений ответчика не проведена индексации заработной платы, а также в связи с тем, что правоотношения носят длящийся характер.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

По смыслу приведенных разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Заявленные истцом в суде суммы работодателем не начислялись, при получении заработной платы за конкретный месяц, истец могла и должна была узнать у работодателя какие суммы начислений входят в общую сумму выплаченной заработной платы, при несогласии с суммой начислений, она была вправе в течение трех месяцев со дня получения заработной платы подать иск в суд, вывод суда об отказе в иске с применением ст.392 ТК РФ, судом сделан правильно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ... В.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи