Решение № 2-779/2024 2-779/2024~М-635/2024 М-635/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-779/2024

Дело № 2-779/2024

УИД 81RS0006-01-2024-001671-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кировой Е.Н.,

при секретаре Гагариной О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 транспортное средство ЛТЗ-60 АВ за 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей переводила продавцу жена, а 50 000 рублей он занимал у сестры ФИО5 Поскольку трактор был не в рабочем состоянии, он не смог его зарегистрировать, впоследствии он его отремонтировал. Осенью 2023 года трактор перегнал к дому отца для вспашки огорода, впоследствии попал в больницу и не смог перегнать трактор обратно к своему дому. В настоящее время супруга отца - ФИО2 препятствует возврату трактора, считая, что он принадлежит им. В связи с изложенным, просит истребовать из чужого незаконного владения трактор ЛТЗ-60 АВ с плугом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.41).

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по изложенным основаниям, суду пояснил, что весной 2022 года он совместно с отцом ФИО3 ездил к ФИО4 чтобы приобрести у него трактор за 200000 рублей, деньги продавцу отдал он. Трактор был в неисправном состоянии, он все лето ремонтировал его в гараже ФИО7, осенью 2022 года перегнал его к себе к дому. Осенью 2022 года он приобрел плуг у ФИО9 за 10 000 рублей, на тракторе вспахал свой огород. Отец попросил вспахать огород, он отдал ему трактор, но отец решил пахать весной, потому трактор остался стоять возле его дома. Договор оформили с ФИО4 в ноябре 2022 года, когда последний снял его с учета. В ноябре 2022 года у ФИО3 случился инфаркт. Весной он хотел вспахать огород, но ему трактор ответчик ФИО2 не отдала, ссылаясь на то, что он принадлежит их семье. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она проживает в зарегистрированном браке в ответчиком ФИО3 с 1977 года. Спорный трактор ЛТЗ-60 покупал её супруг ФИО3 у ФИО4 с сыном-истцом по делу. Деньги за трактор, со слов мужа, ФИО4 отдал он в сумме 150 000 рублей, потом он попросил еще у нее 60 000 рублей, но она не дала деньги. Трактор ей не нужен, но желает, чтобы истец вернул ей деньги.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 Постановления № Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает вещное право, как абсолютное право, ввиду чего одним из условий его удовлетворения является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Следовательно, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у лица, которому адресованы виндикационные требования, и сохранность данной вещи в натуре на момент предъявления искового требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу предписаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ЛТЗ-60АВ, 2000 года выпуска, № двигателя 040 222, ПСМ серии ВА № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, что следует из паспорта самоходной машины и других видов техники ВА 003365 (л.д.8-9).Весной 2022 года ФИО4 продал указанное транспортное средство истцу ФИО1 за 200 000 рублей.

В подтверждение факта приобретения трактора в свою собственность истцом ФИО1 представлена копия договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал принадлежащий ему трактор ЛТЗ-60АВ, 2000 года выпуска, № двигателя 040 222, ПСМ серии ВА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 100 000 рублей. Деньги ФИО1 передал, транспортное средство получил; ФИО4 деньги получил, транспортное средство передал.(л.д.10). Однако данный договор сторонами не подписан, потому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он действительно продал трактор ЛТЗ-60АВ ФИО1 – истцу по делу за 200 000 рублей, денежные средства в размере 150 000 рублей он получил от сожительницы истца – ФИО8 в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а 50 000 рублей доплатили позже. Перед продажей трактор осматривали истец вместе с отцом ФИО3, для кого был приобретен трактор, сказать не может. Договор купли-продажи был заключен позже с ФИО1

Факт приобретения истцом трактора ЛТЗ-60АВ у ФИО4, кроме показаний истца и свидетеля ФИО4, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, показавшего суду, что трактор приобрел истец, впоследствии ремонтировал его у него на базе, и показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что трактор приобрел ее муж ФИО1 у ФИО4 за 200 000 рублей, деньги в сумме 150 000 рублей она лично переводила ФИО4, данные деньги являются общими с истцом, а 50 000 рублей истец занимал у сестры.

Факт перевода денежных средств в сумме 150 000 рублей ФИО8, с которой истец проживает в незарегистрированном браке, на счет ФИО4, подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету дебетовой карты ФИО8 (л.д.14, 15, 61-73), факт получения ФИО1 займа в размере 50 000 рублей у ФИО5 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный трактор ЛТЗ-60АВ был приобретен истцом ФИО1 и принадлежит ему на праве собственности. Доказательств того, что данный трактор был приобретен на денежные средства ФИО3 и в общую собственность с ответчиком ФИО2, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что осенью 2022 года истец ФИО1 приобрел у ФИО9 плуг за 10 000 рублей. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9 и не оспаривался ответчиком.

В настоящее время трактор с плугом находятся на территории домовладения ответчиков ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес>, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО2

Факт принадлежности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ответчику ФИО3 подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.83-84).

В апреле 2024 истец ФИО1 хотел забрать трактор с плугом, однако ответчик ФИО2 не отдала, ссылаясь на то, что он принадлежит им с супругом. По данному факту истец ФИО1 обратился в полицию.

По результатам проверки КУСП от 1389 от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ФИО2 не отдает истцу трактор вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ; в отношении ФИО1 – по части 1 статьи 306 УК РФ (л.д.13).

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о незаконности владения ответчиками спорным трактором и плугом.

При этом суд исходит из того, что право собственности на заявленное к истребованию имущество - трактор и плуг – достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается представленными истцом доказательствами, факт нахождения указанного имущества на территории ответчика не оспаривается самим ответчиком.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, трактор с плугом он отдал отцу ФИО3 только для вспашки огорода, то есть распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но от него не отказывался. Передача спорного имущества в пользование иного лица не влечет прекращение права собственности на него. Сам по себе факт длительного нахождения трактора и плуга на территории ответчиков не прекращает право собственности истца и не влечет возникновения этого права у ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснила, что трактор был приобретен ее супругом ФИО3, однако допустимые доказательства этому суду не представлены, встречный иск о признании права собственности на спорный трактор и плуг ими не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником трактора и плуга, которые находятся в незаконном владении ответчиков, исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты> с плугом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.Н. Кирова