Решение № 2-727/2017 2-727/2017 ~ М-753/2017 М-753/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-727/2017

Дело № 2-727/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 31 октября 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Петросян К.В.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующей в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, третье лицо без самостоятельных требований ФИО3, об обращении взыскании на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

В суд ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к ФИО1, третье лицо без самостоятельных требований – ФИО3, об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 486440,80 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный № двигатель №, кузов отсутствует, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением Белореченского районного суда Краснодарского края взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429743,30 руб. Решение вступило в законную силу, однако ФИО3 до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила задолженность перед Банком, которая составляет 429743,30 руб. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов отсутствует, цвет белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов отсутствует, цвет белый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Просят обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов отсутствует, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Руфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 838000,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс.рублей.

В суд представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, копию решения суда выслать в адрес представительства истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду о том, что перед заключением договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный №, проводилась проверка на предмет наличия/отсутствия ограничений на его отчуждение, у продавца имелся оригинал ПТС. В Едином реестре залогов движимого имущества сведения отсутствовали, не имеется их и до настоящего времени. Считают, что Банком была допущена небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, у ФИО3 не был истребован оригинал паспорта транспортного средства, в течение длительного периода допущенной ФИО3 просрочки Банк не обращался с иском об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Просят принять во внимание, что купля-продажа транспортного средства имела место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В суд третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 предоставила возражения на исковое заявление, в котором указывает следующее: в настоящее время транспортное средство <данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный №, ей на праве собственности не принадлежит. Оно было возмездно продано по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который являлся добросовестным приобретателем. Факт получения денежных средств подтвержден в договоре купли-продажи автомобиля. Покупатель не знал и не мог узнать каким-либо образом о том, что автомобиль является предметом залога, об этом она ему не сообщала, так как сама добросовестно заблуждалась в этом, поскольку при покупке этого автомобиля ею было внесено 75% (950 тыс.рублей) его стоимости личными денежными средствами и оригинал ПТС на автомобиль всегда был у нее. В настоящее время задолженность по кредитному договору с нее взыскана, от уплаты она не отказывается. Дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений ст.352 ГК РФ установлены основания прекращения залога. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет кредит в сумме 486440,80 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога имущества № по условиям которого залогодатель представляет залогодержателю в залог транспортное средство - <данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов отсутствует, цвет белый.

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет задолженности 429743,30 руб.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ответчик ФИО1 приобрел в собственность автомобиль FORD RANGER, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель № кузов отсутствует, цвет белый. Покупателю ФИО1 был представлен при заключении договора купли-продажи оригинал паспорта транспортного средства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им у ФИО3 автомобиль находится в залоге. Установлено, что при продаже автомобиля ФИО1 был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, осуществлялась проверка в отношении автомобиля в органах ГИБДД, сведения о залоге транспортного средства отсутствовали. Эти обстоятельства подтвердила в представленных суду возражениях ФИО3, указав о том, что ФИО1 не знал и она ему не сообщала о наличии залога в отношении продаваемого автомобиля.

Согласно п.1.3 договора залога залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог.

В соответствии с п.5.5.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях, указанных в п.5.3. настоящего договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательство по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. П.5.3 договора предусматривает право залогодержателя обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных в п.4.3 договора залога.

Истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что после не исполнения залогодателем условий п.1.3 договора залога залогодержателем были приняты меры для истребования оригинала паспорта транспортного средства, в отношении которого заключен договор залога; направлялось ли ФИО3 уведомление о предоставлении оригинала ПТС залогодержателю.

С 01.07.2014 сведения о залоге движимого имущества могут включаться в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I). Сведения реестра являются открытыми, соответственно покупатель автомобиля имеет возможность до заключения сделки проверить, не заложено ли приобретаемое им имущество.

Как установлено, истцом не предпринималось мер о включении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов отсутствует, цвет белый, покупатель ФИО1 при наличии у продавца ФИО3 оригинала ПТС, отсутствии сведений в органах ГИБДД, препятствующих заключению договора купли-продажи, не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге.

Учитывая то, спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО3, в данном случае подлежат применению положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 03 ноября 2017 года.

Судья