Решение № 2-1609/2020 2-38/2021 2-38/2021(2-1609/2020;)~М-1034/2020 М-1034/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1609/2020

Дело № 2-38/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Советского района городского округа город Воронежа о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управе Советского района г.о. г.Воронеж о возмещении ущерба, указав, что 22.03.2019г. на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, который находился на стоянке АО «Воронежоблснаб» по адресу: <адрес>А, упало дерево, которое росло вне территории АО «Воронежоблснаб», между участками на <адрес> и территорией базы «Воронежоблснаб».

Данное происшествие было зафиксировано старшим уполномоченным ОП№5 Управления МВД России по г.Воронежу, по результатам чего 31.03.2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате произошедшего, автомобилю Хонда CRV, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Согласно заключения специалиста ООО «Гудавтоэксперт» от 03.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> составляет 330740,00 рублей. За составление данного заключения специалиста истец оплатил 5000,00 рублей.

Считая, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению с ответчика - Управы Советского района г.о.г.Воронеж, в связи с ненадлежащей организацией и выполнением работ по благоустройству территорий городского округа г.Воронежа, ФИО3 18.03.2020г. обратился с претензией к ответчику.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, т.к. в ответе на претензию от 18.03.2020г., ответчик в своем письме от 01.04.2020г. ответил, что «..в представленных документах, не усматриваются достаточные основания, свидетельствующие о наличии вины ответчика...», что и послужило причиной обращения в суд.

Представители Управы Советского района г.Воронежа присутствовали при осмотре автомобиля и места происшествия.

Согласно представленных спутниковой и кадастровых карт усматривается, что упавшее дерево произрастало в кадастровом квартале в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена (участок свободный от прав третьих лиц).

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево находится в муниципальной собственности, в связи с чем, ответственность за благоустройство несут органы местного самоуправления г.о. г. Воронеж.

Просит взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 330 740 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы от 03.03.2020г. в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507 руб.; моральный вред в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 поддержали исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель Управы Советского района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ООО "Воронежоблснаб" не направило своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 9).

Из материалов дела также следует, что 22.03.2019г. на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, который находился на стоянке АО «Воронежоблснаб» по адресу: <адрес>, упало дерево.

Факт падения дерева был зафиксирован ст. участковым уполномоченным ОП № 5 майором полиции ФИО1, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 22.03.2019 г., из которого следует, что с левой стороны от автомобиля лежит ствол сухого дерева, часть ствола обломана и лежит на крыше автомобиля. Обломанные ветки дерева лежат спереди, слева и справа. В результате произошедшего транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения: многочисленные вмятины на крыше; повреждено ЛКП на заднем правом крыле, в виде царапин; вмятина на кузове под правой передней дверью; повреждение декоративной пластиковой накладки на правой передней двери сверху; повреждение ЛКП на правой и левой передней двери, в виде царапин; повреждение ЛКП на левом зеркале заднего вида; повреждение в виде царапин на заднем левом крыле.

Постановлением от 31.03.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (КУСП 7034). Из постановления следует, что 22.03.2019 г. в 08 час. 30 мин ФИО3 на своем автомобиле <данные изъяты> приехал по адресу: <адрес> Литера А, где находится организация, в которой он работает. ФИО3 поставил свой автомобиль на стоянку у здания организации и пошел на работу. Примерно в 12 час. 20 мин. ему сообщили работники его организации о том, что на его автомобиль упало дерево. После чего, ФИО3 вышел на улицу к своему автомобилю и увидел, что на то место, где стоит автомобиль упало дерево. Установлено, что автомобиль ФИО3 находился на территории АО «Воронежоблснаб» по адресу: <адрес>, по периметру которой установлено бетонное ограждение. За бетонным ограждением вне территории АО «Воронежоблснаб» произрастало дерево, которое упало по неизвестной причине. Следов спила или сруба на стволе дерева не обнаружено. Части ствола дерева обнаружены на крыше автомобиля, а также возле него. На автомобиле <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: многочисленные вмятины на крыше автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле автомобиля, вмятина на кузове автомобиля над правой передней дверью, повреждение декоративной пластиковой накладки на правой передней двери автомобиля сверху, повреждение лакокрасочного покрытия на правой и левой двери автомобиля в виде царапин, повреждение лакокрасочного покрытия на левом зеркале заднего вида, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на левом заднем крыле. (л.д. 90-91)

Истцом предоставлены координаты падения дерева, указанные на публичной кадастровой карте Воронежской области.(л.д. 6-7,8)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключения специалиста ООО «Гудавтоэксперт» от 03.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> составляет 330740,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения составляет 1130500,00 руб. (л.д.10-48).

Стоимость данного заключения составила 5000,00 рублей (л.д.58).

Считая, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению с ответчика - Управы Советского района г.о.г.Воронеж, в связи с ненадлежащей организацией и выполнением работ по благоустройству территорий городского округа г.Воронежа, ФИО3 18.03.2020г.обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный автомобилю в сумме 330740,00 руб. и компенсировать стоимость экспертного заключения 5000.00 руб. (л.д.63)

В ответ на претензию истца, Управа Советского района г.Воронежа сообщила, что в представленных документах не усматривается достаточных оснований, свидетельствующих о наличии вины управы Советского района городского округа город Воронеж в причинении вреда. Согласно Правилам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-ІІ, обрезке и удалению подлежат сухие и аварийные ветви и стволы деревьев. Работы по удалению и кронированию деревьев управой района за счет бюджетных средств производятся только на муниципальных территориях. Доказательств расположения упавшего дерева на муниципальной территории в документах не представлено. При указанных выше обстоятельствах удовлетворить претензию не представляется возможным (л.д.64).

Таким образом, урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что Управа Советского района городского округа город Воронеж является юридическим лицом, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете. (л.д. 111,112)

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что ответственность за содержание территории, прилегающей к АО «Воронежоблснаб», на которой произрастало упавшее дерево, возложена на юридическое лицо, то есть на АО «Воронежоблснаб». Управой района уходные работы за зелеными насаждениями осуществляются в рамках муниципальной программы городского округа город Воронеж « Охрана окружающей среды», утвержденной постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 20.12. 2013 № 1239. Согласно п.1.11 программы, управы районов г.о.г. Воронеж выполняют уходные работы (покос травы, стрижка кустарника) и реконструкцию (вырубка, обрезка) зеленых насаждений на территории общего пользования. Уходные работы за зелеными насаждениями на муниципальной территории ведутся силами МБУ «Комбинат благоустройства Советского района», в соответствии с план-заданием управы района. Обрезка и вырубка деревьев ведется только при наличии порубочного билета, выданного управлением экологии администрации городского округа город Воронеж.

Работы по обрезке и вырубке деревьев на территории, прилегающей к АО «Воронежлблснаб» (<адрес>) МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» не производились, что подтверждается справкой начальника отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог, взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления ФИО2 (л.д. 92-95).

Представлена справка, что уходные работы за зелеными насаждениями на муниципальной территории ведутся силами МБУ «Комбинат благоустройства Советского района», в соответствии с план-заданием управы района. Обрезка и вырубка деревьев ведется только при наличии порубочного билета, выданного управлением экологии администрации городского округа город Воронеж. Работы по обрезке и вырубке деревьев на территории, прилегающей к АО «Воронежоблснаб» (<адрес>), не производились, порубочный билет не запрашивался (л.д.96).

На запрос суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области направлна выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 146)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> уч.1 принадлежит ООО «Воронежоблснаб» (л.д. 147-169)

Из заключения по итогам выезда инженера-геодезиста ООО «ЦГСЗ» от 23.10.2020 г. следует, что цель выезда: определение координат и принадлежности к кадастровому участку объекта исследования. Объектом исследования является пень дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на стоянку территории «Воронежоблснаб» <адрес> на автомобиль <данные изъяты>. Инженером- геодезистом ООО «ЦГСЗ» был осуществлен выезд с целью определения местоположения объекта исследования, в присутствии истца ФИО3, сотрудников Управы Советского района г.о. г. Воронеж и старшего участкового уполномоченного ОПП № 14, ОП № 5 УВД по г. Воронежу. По результатам координирования объекта недвижимости, выполненного аппаратурой геодезической спутниковой системой <данные изъяты>, установлено, что объект расположен на территории кадастрового квартала № вне земельных участков, включенных в ЕГРН. (л.д. 174,175, 176-179)

Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево находится в муниципальной собственности.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п.19 ч.1 ст. 14) и городского округа (п. 25 ч.1 ст.16).

Согласно пункту 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-1, администрация городского округа город Воронеж является исполнительно- распорядительным органом местного значения.

Администрация городского округа город Воронеж свои функции по организации мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории городского округа передала территориальным структурным подразделениям - управам районов в установленном порядке (п. 49 Устава городского округа город Воронеж).

Управа Советского района г.о. г. Воронеж является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность, в соответствии с положением, утвержденным постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 25.03.2015 г. № 266. (л.д. 113-121)

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 "Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж", управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования. Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

Исходя из положений п. 2.2, п. 2.3 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий городского округа город Воронеж и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: придомовые (дворовые) территории многоквартирных домов; общественные территории. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом организовал текущее содержание зеленых насаждений, что и привело к повреждению имущества истца.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было указано на то, что заявленный ущерб в размере 330740,00 руб., причиненный автомобилю <данные изъяты>, значительно завышен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 12.11.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертиза проведена экспертами Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

По результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы по вопросу 1: механизм образования внешних повреждений а/м <данные изъяты>, указанных в «Акте осмотра ТС» от 03.03.2020г., составленного ООО «Гудавтоэкспертиза», за исключением поз. 1; 4-7; 13;15 «Акта….», с учетом их расположения, формы и характера, не противоречит установленному выше механизму рассматриваемого происшествия, согласуется с данными материалов проверки КУСП № 7034 от 22.03.2019г. в том числе первичного осмотра на месте происшествия), наличие таких повреждений подтверждается представленными фотоматериалами с места происшествия и результатами экспертного осмотра спорного ТС.

Следовательно, все эти повреждения а/м <данные изъяты>, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах происшествия имевшего место 22.03.2019г., на стоянке АО «Воронежоблснаб» по адресу: <адрес> (падение «дерева» на припаркованный а/м).

Что касается повреждений на а/м <данные изъяты>, указанных в «Aкте осмотра ТС» от 03.03.2020 г. составленного ООО «Гудавтоэкспертиза» в поз. 1; 4-7; 13; 15, то следует отметить следующее:

- таких повреждений, указанных в «Акте», а именно «нарушение целостности» (стекло, задней двери, задних фонарей), при осмотре спорного а/м не обнаружены (не имеется), - а имеющиеся повреждения на вышеперечисленных деталях, в виде поверхностных мелких царапин и потертостей, носят эксплуатационный характер и не могли быть образованы в результате «однократного ударного воздействия (направлением сверху вниз) со стороны упавшего под действием силы тяжести дерева», т.е. не могут быть отнесены к повреждениям, полученным в результате заявленных обстоятельствах происшествия;

- кроме того, повреждений «фонарей» не зафиксировано при первичном осмотре а/м на месте происшествия от 22.03.2019 г. и (т.е. не зафиксировано в материалах КУСП № 7034 и не усматривается на фото с места происшествия).

Оценка временных и материальных затрат, необходимых для устранения повреждений полученных а/м <данные изъяты> при рассматриваемом происшествии, с учетом предусмотренных заводом -изготовителем технологий, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, и будет дана в ходе проведения авто - товароведческого исследования при ответе на вопрос №2.

Вопрос № 2.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия - 22.03.2019г. без учета износа округленно составляет 266600,00 руб., а с учетом износа округленно составляет 203100,00 руб. (л.д. 190-199)

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнившие его эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, имеют опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, подписка в деле имеется (л.д. 189). Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, доказаны.

Таким образом, требования истца о взыскании с управы Советского района городского округа г.Воронеж материального ущерба в размере 266600,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебного заключения в размере 5000,00 руб., и оплаты государственной пошлины в размере 6507,00 руб. (л.д. 58, 72).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании вышеуказанных норм, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5860,00 руб. и расходы на оплату заключения в размере 5000,00 руб..

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., то они не подлежат удовлетворению по следующим основанием.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность, в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину, в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, поэтому в этой части в иске истцу следует отказать.

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27949,00 руб. (л.д. 204), несение которых было возложено определением суда на ответчика (л.д. 183).

Экспертиза проведена экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение экспертов представлено в суд.

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с Управы Советского района г.о. г. Воронежа в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27949,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж ОГРН № ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 266600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 5860 руб. 00 коп., а всего 276860 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж ОГРН № ИНН № в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, 394006, <адрес>) ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО №, ОГРН №, л/с № отделение Воронеж банка России/ УФК по <адрес>, К/счет 40№, р/с 03№, БИК №, КБК 00№ за производство экспертизы № в размере 27 949 (двадцати семи тысяч девятисот сорока девяти) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-38/2021

№