Решение № 2-3377/2025 2-3377/2025~М-2815/2025 М-2815/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3377/2025

Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2025-003986-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2024 г. между сторонами был заключен договор займа. Письменная форма договора соблюдена не была. Ответчиком перед получением денежных средств от истца была составлена собственноручная расписка от 20.03.2025 г., согласно которой ответчик берет в долг у истца денежные средства в размере 160 000 рублей, а обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 260 000 рублей в срок до 24.03.2024 г.

20.03.2024 года был осуществлен денежный перевод на счет ФИО2 в размере 160 000 руб., назначение платежа «оплата по счету № от 20.03.2024 г.».

В установленный срок денежные средства ответчиком не были возвращены.

Ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ период с 25.03.2024 по 18.04.2025 года в размере 32 066,50 рублей, с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 462 руб.. Исковые требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 100 000 руб. оставить без рассмотрения, возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в поданном суду заявлении представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, исковые требования, с учетом заявленного заявления об уточнении размера исковых требований, поддерживает в полном объеме. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (статьей 810 ГК РФ). При этом, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с представленной истцом копии расписки от 20.03.2024 г., ФИО2 взял в долг денежные средства у ИП ФИО1 в размере 160 000 рублей, обязался отдать 260 000 рублей не позднее 24 марта 2024 г..

Содержание копии расписки позволяет установить сторон договора займа и все его существенные условия.

Письменная форма договора займа соблюдена не была.

20.03.2024 года был осуществлен денежный перевод на счет ФИО2 в размере 160 000 руб., назначение платежа «оплата по счету № от 20.03.2024 г.».

Согласно пояснениям истца, представить оригинал заемной расписки от 20.03.2024 года не представляется возможным, в виду ее нахождения у ответчика ФИО2

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на день рассмотрения дела им возвращена истцу какая-либо сумма, договор займа не оспорен, поэтому суд при принятии решения исходит из того, что сумма долга в размере 160 000 рублей не возвращена.

Истец, уточняя исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за конкретный период и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлине, просит суд исковые требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 100 000 руб. оставить без рассмотрения и в связи с уменьшением размера исковых требований возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 222 ГПК РФ, где указано, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Фактически, по мнению суда, представитель истца отказался поддержать исковые требования в указанной части, однако избрал неправильную процессуальную форму выражения своей позиции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для оставления исковых требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 100 000 руб., не имеется.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания копии расписки от 20.03.2024 г. усматривается, что ФИО2 от ИП ФИО1 получены денежные средства в сумме 160 000 руб., при этом представленная расписка условия о выплате процентов за пользование займом, не содержит.

Проанализировав текст расписки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что текст расписки не содержит указания на то, что ответчик принял на себя обязательство по оплате процентов, в силу чего имеются основания для оценки расписки, как не содержащей условия о начислении процентов на сумму займа, поскольку такое толкование не входит вразрез с буквальным смыслом текста расписки.

Учитывая, что сторонами заключен договор займа, условие о размере процентов не согласовано сторонами в договоре, то истец лишен права требовать выплаты процентов в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 395, 431, 807, 808, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, при этом суд исходит из буквального толкования содержания расписки, выданной ФИО2 ИП ФИО1, согласно которой ответчик принял обязательство по возврату истцу денежных средств, которые получил от истца в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами за период с 25.03.2024 года по 18.04.2025 года их размер составил 32 066,50 рублей. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, конррасчет им не представлен.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, что денежные средства по расписке были переданы в размере 160 000 руб., ответчик взял на себя обязательства до 24.03.2024 г. выплатить долг, однако данные обязательства в установленный срок не исполнены.

Установив, что у ответчика возникло неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих истцу, требование о начислении на них процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 года по 18.04.2025 года в размере 32 066,50 рублей.

Также в силу ст. 395 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., начиная с 19.04.2025 г. на дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 762 рубля, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2025 №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 762 руб..

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРНИП № денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 года по 18.04.2025 года в размере 32 066 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 160 000 рублей с 19.04.2025 года по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в сумме 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тяпкина Н. Н.