Решение № 2-7122/2018 2-7122/2018~М-6553/2018 М-6553/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-7122/2018

Дело № 2-7122/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 20.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAI GRAND STAREX», под управлением ФИО1 и автомобиля марки «NISSAN-X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены повреждения, водитель автомобиля, виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис серии № (ОСАГО).

31.08.2016 года истец обратился к страховщику, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с заявлением о наступлении страхового случая и требованием возмещения вреда в пределах страховой суммы.

Однако, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент указанного ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахован не был.

Согласно экспертного заключению ТА-310 от 17.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI GRAND STAREX», VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 20.08.2016, с учетом износа поврежденных деталей, составляет 92 401 рубль 94 копейки.

Таким образом, истец просит взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере 56200 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб, расходы за услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 судебное заседание явился, с иском согласился частично, пояснив, что не должен нести ответственность по возмещению морального вреда, а расходы за услуги представителя завышены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAI GRAND STAREX», под управлением ФИО1 и автомобиля марки «NISSAN-X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ( л.д.17)

Истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, ПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на момент указанного ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахован не был. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен 20.08.2016 в 20 ч. 38 мин., т.е после рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия».

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.09.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центрконсалт», согласно заключению судебной экспертизы от 08.10.2018 года установлено, что стоимость ремонта транспортного средства «HYUNDAI GRAND STAREX» р.з № с учетом износа составляет 56200 руб, без учета износа 80900 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центрконсалт» у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела.

Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае нести ответственность по возмещению ущерба в полном объеме должен причинитель вреда ФИО2 на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 56200 руб.

С учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 4000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения ответчиком своими действиями физических и нравственных страданий истцу, а сами требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

19.07.2018 года истец заключил с ООО «Хороший отзыв» договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде по вопросу возмещения ущерба, стоимость услуг составила 82 000 руб, также заключил 12.07.2018 года договор с ООО «Хороший отзыв» предметом которого является подготовка претензии, искового заявления, ходатайства о вызове свидетелей, жалобы в прокуратуру, стоимость услуг составила 34200 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд исходит из следующего, что с учетом принципа разумности находит разумным расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., при этом суд учитывает, что истец сам принимал участие в судебном заседание, представитель не участвовал в ходе рассмотрения дела по существу, ходатайства о вызове свидетелей не заявлялось, обращения в органы прокуратуры не составлялись

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 56200 руб, за подготовку заключения в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В.Лосева