Апелляционное определение № 33А-1582/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 34RS0017-01-2025-000447-61 Административное дело № 2а-411/2025

Судья Пичугина О.А. Дело № 33а-1582/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ДРИ к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления о постановке на учет невостребованных земель

по апелляционной жалобе административного истца ДРИ

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15октября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ДРИ к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления администрации Ольховского района Волгоградской области № 187 от 8 мая 2002 г. «О постановке на учет невостребованных земельных долей на территории колхоза «Победа» в части земельной доли, принадлежащей при жизни РАЕ - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДРИ обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления администрации Ольховского района Волгоградской области № 187 от 8 мая 2002 г. «О постановке на учет невостребованных земельных долей на территории колхоза «Победа» в части признания невостребованным земельного участка в праве общей долевой собственности площадью 28,08 га (1477 баллогектаров), расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего при жизни РАЕ на основании свидетельства на право собственности на землю серии № <...>, выданного 1 декабря 1994г.; объединения земельного участка в праве общей долевой собственности площадью 28,08 га (1477 баллогектаров), расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего при жизни РАЕ на основании свидетельства на право собственности на землю серии № <...> № <...>, выданного 1 декабря 1994г., в массиве общей площадью 3225,6 га с качественной оценкой 165424 баллогектаров, в том числе, пашни – 2038,2 га, пастбищ – 1142,4 га; постановки земельного участка в праве общей долевой собственности площадью 28,08 га (1477 баллогектаров), расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего при жизни РАЕ на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IV ВДО-22 № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГг., в качестве бесхозного имущества.

В обоснование требований указано на то, что она является родной дочерью и наследницей первой очереди РАЕ На основании постановления администрации Ольховского района Волгоградской области № 174 от 16 апреля 1994 г. и свидетельства на право собственности на землю серии № <...> № <...>, выданного 1 декабря 1994г., РАЕ был предоставлен в собственность земельный участок в праве общей долевой собственности площадью 28,08 га (1477 баллогектаров), расположенный по адресу: <адрес>», которым она владела, пользовалась и распоряжалась как собственник до момента смерти. 12 июня 1997 г. РАЕ умерла. После смерти матери она произвела ее похороны, забрала ее личные вещи, часть вещей раздала соседям, таким образом, вступила во владение и управление наследственным имуществом, то есть фактически приняла наследство. В настоящее время, перебирая вещи матери, она нашла свидетельство на право собственности на земельную долю и обратилась к нотариусу за оформлением наследства. 21 марта 2025 г. нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю, в связи с тем, что согласно ответа администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области № 2-936 от 13 февраля 2025 г. на запрос нотариуса, на основании постановления администрации Ольховского района Волгоградской области № 187 от 8 мая 2002 г., требуемая доля была признана как невостребованная и решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2004 г. на нее было признано право муниципальной собственности. Полагает, что указанное постановление является незаконным в части включения земельного участка, принадлежащего РАЕ в состав невостребованных земель и постановки на учет в качестве бесхозного имущества. Считает, что в связи с принятием наследства после смерти матери, она является собственником спорного земельного участка с 1997 года. К ответчику или куда-либо еще с заявлением о передаче своего земельного участка в муниципальную собственность, ни она, ни РАЕ не обращались. Помимо своей воли она была лишена права собственности на земельный участок, чем нарушены ее права. Полагает, что у администрации Ольховского района Волгоградской области не было оснований для признания невостребованной земельной доли, принадлежащей РАЕ, так как у нее имелось свидетельство на право собственности, наследство было принято административным истцом, и спорная земельная доля выморочным имуществом не является.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ДРИ выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование, подробно приводя доводы иска и обстоятельства административного дела, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что оспариваемое постановление и решение суда были вынесены спустя 7 лет после смерти ее матери, в связи с чем на момент принятия данных актов собственником земельного участка являлась она. Вопреки выводам суда, она не бездействовала более 20 лет, а просто не знала о существовании данного земельного участка. Отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления и решения суда ее об этом никто не уведомлял, к участию в деле не привлекал, в открытом доступе данные сведения отсутствовали. Кроме того, в постановлении администрации указано о передаче в муниципальную собственность земель, собственники которых в установленный законом срок не получили свидетельства о праве собственности. Однако согласно справке комитета земельных ресурсов от 20 февраля 2004 года и списка сособственников невостребованных земель, её мать ошибочно была включена в этот список, поскольку она при жизни получила свидетельство о праве собственности. Изложенное, по мнению автора жалобы, подтверждает отсутствие у администрации законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, постановлением администрации Ольховского района Волгоградской области от 16 июня 1994 г. № 174 «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей», во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» постановлено выдать свидетельства на право общей долевой собственности на землю членам колхоза «Победа» с земельной долей 28,8 га (1477 баллогектаров) на каждого члена колхоза (л.д. 18).

На основании вышеуказанного постановления РАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 декабря 1994 г. выдано свидетельство на право собственности на землю серии № <...>, согласно которого РАЕ приобрела право общедолевой собственности на землю в колхозе, по адресу: в границах колхоза «Победа», общей площадью пая, представляющую собой земельную долю 1477 баллогектаров земли с/х назначения с/х угодий 28,8, в том числе пашни 18,6 (л.д. 19-20).

12 июня 1997 г. РАЕ умерла.

Из списка собственников невостребованных земельных долей по Гуровскому сельсовету от 1 декабря 2001 г., следует, что всего на указанную дату не востребовано земельных долей общей площадью 3225 га с/х угодий, в том числе пашни - 2083 га, пастбища - 1142 га. В указанном списке под порядковым номером 80 указана РАЕ (земельная доля 1477 баллогектаров, площадью 28,8 га, в том числе пашни - 18,6, пастбища - 10,2) (л.д. 114-116).

Постановлением администрации Ольховского района Волгоградской области от 8 мая 2002 г. № 187 «О постановке на учет невостребованных земельных долей на территории колхоза «Победа», в связи с тем, что собственники земельных долей, расположенных в Ольховском районе в границах колхоза «Победа» в установленный законодательством срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли, а также в соответствии с Законом Волгоградской области от 29 сентября 1999 г. № 315-ОД «Об использовании невостребованных земельных долей на территории Волгоградской области», постановлено:

1. Объединить невостребованные земельные доли в границах земель колхоза «Победа» в один массив общей площадью 3225,6 га с качественной оценкой 165424 баллогектаров, в том числе пашни – 2083,2 га, пастбища – 1142,4 га.

2. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству подготовить необходимые документы для постановки на учет данного земельного массива как бесхозяйного имущества в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36).

На основании заявления администрации Ольховского района от 24 июня 2002г. Камышинским филиалом «Волгоградского областного регистрационного управления» учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный массив площадью 3225,6 га, состоящий из земель сельскохозяйственного назначения в границах колхоза «Победа» Ольховского района Волгоградской области, был поставлен на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как бесхозяйное имущество (номер регистрации: 34-01/04-39/2002-73) (л.д. 112).

24 февраля 2004 г. администрация Ольховского района Волгоградской области обратилась в Ольховский районный суд Волгоградской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на земельный массив (объединенные невостребованные земельные доли), площадью 3225,6 га, расположенный в границах колхоза «Победа» (л.д. 105-106).

Из справки комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Ольховскому району Волгоградской области от 20 февраля 2004 г., приложенной к вышеуказанному заявлению, следует, что в земельный массив площадью 3225,6 га, вошла невостребованная земельная доля РАЕ (под № <...>), площадью 28,8 га (л.д. 107-110).

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-154/2004 от 29 марта 2004 г. признано право муниципальной собственности администрации Ольховского района Волгоградской области на земельный массив площадью 3225,6 га, в том числе, пашни - 2083,2 га, пастбища - 1142,4 га., с качественной оценкой 165424 баллогектаров, оцениваемых в 2334133 руб. 00 коп., условный № 34-22/01-01/04-39/2022-73, № регистрации – 34-01/04-39/2002-73, расположенный в Ольховском районе Волгоградской области в границах земель колхоза «Победа» (л.д. 119).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 9 апреля 2004 г.

ДРИ (до заключения брака Р) Р.И. является дочерью РАЕ, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д. 13, 14).

Из наследственного дела № <...> РАЕ, умершей 12 июня 1997 г. следует, что о своих правах на наследственное имущество после смерти последней, 28 января 2025 г. заявила ее дочь РРИ (в настоящее время ДРИ). В выдаче свидетельства на наследственное имущество в виде земельной доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>», РРИ было отказано ввиду невозможности определения принадлежности требуемого имущества наследодателю (л.д. 38-51).

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25августа 2025 г. ДРИ было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ольховского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-154/2004 от 29марта 2004 г. Определение вступило в законную силу 16 сентября 2025 г. (л.д. 89-92).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, на основании анализа представленных в материалы административного дела сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует обязательная совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения требований административного иска, поскольку нарушение оспариваемыми действиями (бездействиями), постановлением прав и законных интересов ДРИ приведенными в заявлении фактами не подтверждено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из того, что ДРИ после смерти матери РАЕ, умершей 12 июня 1997 г., обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на спорное имущество в виде земельной доли в границах колхоза «Победа», только 28 января 2025 г., то есть более чем через 28 лет. Право собственности административного ответчика на земельный участок, прав и свобод ДРИ не нарушает, последняя, как и ее умершая мать, прав на заявленную в административном иске земельную долю не имеют, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 29 марта 2004 г., которым спорная земельная доля была признана муниципальной собственностью Ольховского района Волгоградской области. При жизни РАЕ, как и после смерти последней ее дочь ДРИ, не предпринимали добросовестных действий по распоряжению земельной долей в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Кроме того, судом учтено, что ДРИ обратилась в суд с настоящим административным иском по истечении установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, и местом открытия наследства согласно статье 1115 ГК РФ является его последнее место жительства.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно статьи 2 Закона Волгоградской области от 29 сентября 1999 г. № 315-ОД «Об использовании невостребованных земельных долей на территории Волгоградской области» (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений), невостребованными признаются земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями. Датой, с которой исчисляется срок для использования полномочий по распоряжению земельными долями в реорганизованной сельскохозяйственной организации, является дата принятия соответствующего решения (постановления) о ее реорганизации.

Невостребованные земельные доли, в отношении которых не поступили заявления на получение свидетельств, передаются сельскохозяйственным организациям (сохраняются за ними), которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявления на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

По истечении шести лет с даты принятия решения о реорганизации сельскохозяйственной организации орган местного самоуправления, на территории которого находится невостребованная земельная доля, вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет невостребованной земельной доли как бесхозной недвижимой вещи.

По истечении года со дня постановки невостребованной земельной доли на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту земельную долю (статьи 2, 3, 6).

Как следует из пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленныхГК РФ.

Исходя из анализа приведенных норм права, учитывая отсутствие доказательств того, что РАЕ при жизни, как и ее дочь ДРИ после смерти своей матери (с которой она на момент смерти была зарегистрирована по одному адресу), воспользовались своими правами по распоряжению спорной земельной долей до момента вынесения 8 мая 2002 г. оспариваемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок признания спорного земельного участка невостребованным не нарушен, в связи с чем оспариваемое постановление в части земельной доли, принадлежащей при жизни РАЕ, принятое уполномоченным органом, соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы административного истца ДРИ, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ее мать РАЕ ошибочно была включена в список собственников невостребованных земель, поскольку при жизни последняя получила свидетельство на право собственности на землю, а, следовательно, у администрации отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано о передаче в муниципальную собственность земель, собственники которых в установленный законом срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли, вместе с тем ее мать такое свидетельство получила при жизни.

Данные доводы во внимание судебной коллегией не принимаются поскольку по смыслу действующего в период возникновения спорных правоотношений законодательства, невостребованными признаются не только земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли, а также земельные доли собственники которых получив указанные свидетельства, но не воспользовались своими правами по их распоряжению (пункты 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статья 2 Закона Волгоградской области от 29 сентября 1999 г. № 315-ОД «Об использовании невостребованных земельных долей на территории Волгоградской области»). Как следует из текста оспариваемого постановления от 8 мая 2002 г. № 187 «О постановке на учет невостребованных земельных долей на территории колхоза «Победа»», данное постановление главой администрации Ольховского района Волгоградской области вынесено не только в связи с тем, что собственники земельных долей в установленный законом срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли, а также в соответствии с Законом Волгоградской области от 29 сентября 1999 г. № 315-ОД «Об использовании невостребованных земельных долей на территории Волгоградской области».

Судебная коллегия учитывает, что согласно статье 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска ДРИ являются правомерными, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция суда обеспечивает баланс интересов сторон, частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иными субъектами, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае само по себе признание оспариваемого постановления незаконным является ненадлежащим способом защиты права. Административный истец не ограничен в праве обратиться в суд за защитой своих прав и интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ДРИ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи