Апелляционное постановление № 22-1091/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-58/2023

Дело №22-1091/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 мая 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Симоновой А.С.

адвоката Михайловой И.В..

лица в отношении которого прекращено уголовное дело Г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя прокурора Вакатова В.Ю. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2023 года, которым

прекращено уголовное дело по обвинению Г, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей с указание реквизитов его уплаты.

Заслушав выступление прокурора Симоновой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Михайловой И.В. и Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Г был освобожден от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение боеприпасов в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление совершено в период (дата) года по месту жительства Г (адрес) при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Вакатов В.Ю. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд при принятии обжалуемого решения не учел, что Г обвиняется в совершении преступления, которое направлено против общественной безопасности, а принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, путем добровольного пожертвования денежных средств в пользу (адрес), не направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления, поэтому постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку суд также не мотивировал свои выводы о снижении общественной опасности содеянного в результате сделанного Г разового денежного взноса на заглаживание нематериального вреда, причиненного в сфере общественной безопасности.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Михайлова И.В. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные а апелляционном представлении, удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, не имеется.

Напротив, по смыслу закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 26.10.2017-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствие с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленном УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требований закона и учетом позиции Конституционного Суда РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в обжалуемом постановлении, Г органом предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении и хранении боеприпасов – патронов калибра 7,62х25 мм в количестве 34 штук, калибра 5,6 мм в количестве 2 штук, и одного патрона калибром 7,62х54мм.

Г полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и просил прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести, его диспозиция не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Г ранее не судим, совершил преступление первые, раскаялся в его совершении и добровольно пожертвовал 20 000 рублей в пользу (адрес)

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом данных о личности Г его положительных характеристик, наличие семьи, места жительства и работы, суд в соответствие с указанными выше положениями закона, обоснованно пришел к выводу в возможности расценить действия Г по разовому пожертвованию денежных средств реабилитационному центру для детей с ограниченными возможностями здоровья, как заглаживание вреда, причиненного в результате совершенного преступления, достаточными для уменьшение степени общественной опасности содеянного, позволяющими освободить его от уголовной ответственности, и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2023 года в отношении Г оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в 1-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления ФИО1, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий