Решение № 2-712/2019 2-712/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-712/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 20 декабря 2019 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту – Банк) в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивировало тем, что 24.09.2013 между ответчиком и Банком был заключен договор кредитной карты № 0045932977с лимитом задолженности 140 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в TKC Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора, содержащими все существенные условия заключенного договора. Указанный договор между сторонами заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты. Банк выполнил условия договора, выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать минимальный платеж, проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В день заключения договора карта была активирована Банком. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 19.07.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (почтовый идентификатор 14582513267680), что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, с учетом неоднократного увеличения Банком в период действия договора, лимита по кредитной карте, задолженность ответчика перед Банком составляет 188 790,52 рублей, из которых: 123 771,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 47 157,73 рублей - просроченные проценты; 17 860,91 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811,819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность в общем размере 188 790,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5015,81 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признала, пояснила, что факт заключения договора кредитной карты, активации и использования кредитной карты при проведении расчетных операций, снятия денежных средств признает. Однако полагает, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку представленный расчет суммы задолженности неверен. Ответчик произвел расчет с учетом лимита задолженности в 140 000 рублей, тогда как ее лимит по карте составлял 120 000 рублей, об увеличении лимита по карте ей ничего не известно. Просила суд применить норму о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения данного дела, поскольку ответчику о нарушении прав истца стало известно с момента расторжения договора и полного погашения задолженности 25.09.2016, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Из представленных суду возражений на иск следует, что договор кредитной карты № 0045932977 от 24.09.2013 был заключен с лимитом задолженности в 120 000 рублей. Между тем, Банком представлен расчет, в котором указан лимит по карте в 140 000 рублей, следовательно, расчет задолженности Банком произведен неверно. При этом, с учетом даты обращения с иском в суд, сумма задолженности перед истцом меньше, чем указана в заключительном счете. Доказательства увеличения в период действия договора лимита по карте до 140 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, не обращаясь в течении длительного времени с иском в суд о взыскании задолженности, Банк умышленно способствовал увеличению задолженности по договору кредитной карты. Трехлетний срок действия кредитной карты закончился 25.09.2016, следовательно, к указанным обязательствам должен быть применен срок исковой давности. В период использования кредитной карты ответчик вернула Банку более 315 150 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности. Полагает, что договор должен был быть расторгнут Банком еще в 2016 году, поскольку первый штраф за неоплаченный платеж был выставлен еще в 2014 году. Однако, договор кредитной карты расторгнут Банком 19.07.2017, т.е. за рамками срока действия кредитной карты 24.09.2016.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты, состоящий из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов Банка. Факт заполнения заявления-анкеты ответчик не оспаривал.

На основании заявления-анкеты от 25.04.2013 на оформление кредитной карты заключен договор №0045932977 о выпуске и обслуживании кредитных карт между Банком и ФИО1 с Тарифным планом ТП 1,0 (Рубли РФ), с начальным кредитным лимитом 120 000 рублей в офертно-акцептной форме. В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была ею активирована 24.09.2013.

Условия кредитного договора содержатся в заявлении-анкете, подписанном ФИО1, а также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по кредитным картам, размещенных на сайтах Банка и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью универсального договора.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверила, что понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей. Согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Банком и ответчиком кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с Тарифным планом ТП 1,0 (Рубли РФ), процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых; за рамками беспроцентного периода, по операциям покупок при оплате минимального платежа составляет 12,9% годовых; годовая плата за обслуживание: основной карты - 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 рублей; плата за предоставление услуги «SMS – банк» - 39 рублей; минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты – не более 6% от задолженности, мин. 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа: 590 рублей - при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности + 590 рублей - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% + 590 рублей - за то же нарушение третий и более раз подряд; процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях – 2,9% + 290 рублей. Согласно тарифному плану минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счете-выписке и не может превышать сумму задолженности.

Из п. 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности и держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (п. п. 5.1, 5.2).

Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом, Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке (п.5.3.).

При неполучении Счета-выписки в течении 10 дней с даты формирования Счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п.5.10).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита, контролировать соблюдение лимита задолженности. Контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте и сверять свои данные со Счетом-выпиской.

В случае несогласия с информацией, указанной в счете – выписке, клиент обязан в течении 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом (п.п.7.1.1, 7.2.2, 7.2.3).

Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно ( п.5.6).

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плату.

При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф, Тарифов, процентная ставка 0,20% в день, согласно п. 10.2 Тарифов.

Таким образом, по условиям заключенного кредитного договора за пользование кредитной картой установлена плата в Тарифах, утвержденных Банком на основании Приказа №0529.01 от 29.05.2012. Процентная ставка по договору кредитной карты согласованная сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (п.7.3.2 Общих условий).

Согласно п. 5.12. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования, Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе, в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Банк свои обязательства по договору выполнил, выпустил кредитную карту на имя ФИО1

Факт получения ФИО1 кредитной карты и ее активации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В последующем ответчик неоднократно в период с 24.09.2013 совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка, снимала с карты наличные денежные средства, оплачивала услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по договору №0045932977.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810, Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 19.07.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчику было предложено добровольно погасить задолженность, однако она этого не сделала.

На дату формирования заключительного счета 19.07.2017, задолженность ФИО1 перед Банком по договору составила 190 790,52 рублей, из которой просроченная задолженность по основному долгу – 123 771,88 рублей, проценты – 49 157,73 рублей, иные платы и штрафы – 17 860,91 рублей.

Судом установлено, что первоначальный лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.5.3 Общих условий, в период действия договора кредитной карты, неоднократно изменялся в сторону увеличения без предварительного согласия ФИО1 и на дату расторжения договора кредитной карты составил 140 000 рублей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету ответчика.

При этом увеличение лимита задолженности не влияло на размер задолженности по договору, которая определялась исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте. 06.02.2019 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности в размере 190790,52 рублей и судебных расходов вынесен, 19.02.2019 на основании заявления ответчика отменен.

Из представленного истцом расчета, следует, что общий размер задолженности ответчика перед Банком по договору составляет 188 790,52 рублей, из которых: 123 771,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 47 157,73 рублей - просроченные проценты; 17 860,91 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты №0045932977, обоснованного контррасчета, опровергающего расчет задолженности по уточненному иску, представленного АО «Тинькофф Банк», равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, ответчик ФИО1 суду не представила.

Расчет задолженности, представленный АО «Тинькофф Банк», судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №0045932977, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика.

Из расчета задолженности следует, что удержание комиссий и плат, согласованных сторонами при заключении договора производилось Банком в размере и в порядке, предусмотренных Тарифным планом ТП 1.0 RUR.

При этом, расчёт, представленный стороной ответчика по первоначальному иску, судом не принимается, поскольку произведён без учета увеличения суммы лимита по карте и начисления штрафных процентов за несвоевременное внесение платежей по договору.

Доводы ответчика об отсутствии оснований и доказательств изменения Банком лимита по карте в сторону увеличения, суд считает необоснованными, поскольку из условий выпуска и обслуживания карт АО «Тинькофф Банк» усматривается право Банка на изменение лимита, также определен порядок увеличения лимита. Согласно расчету и сведениям о движении денежных средств, лимит по карте ФИО1 в период действий договора неоднократно изменялся в сторону увеличения.

При этом увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте не ухудшает условия кредитования. Возможность изменения Банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, т.к. заемщик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

В случае неприемлемости условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Подписание ФИО1 заявления о заключении договора кредитования предполагает согласие заемщика с условиями кредитования и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.

Аргументы ФИО1 о неверном исчислении Банком суммы задолженности по договору кредитной карты, при отсутствии контрсчета, суд также признает не состоятельными в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства доказательств внесения больших сумм, чем учтено Банком, не имеется. Назначение каждой из начисленных и удержанных сумм, учтенных в расчете, указаны в подробном перечне операций в выписке по счету ФИО1 и каких либо неясностей не содержит. Расчеты задолженности произведены согласно условиям заключенного между сторонами договора и согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.

В период исполнения договора ФИО1 в соответствии с п.5.10, 7.3.5 Общих условий о несогласии с информацией о расходовании денежных средств, указанной в счете-выписке и в заключительном счете, Банк не уведомляла, с претензией о неправильном начислении комиссий и плат, о неполучении счета-выписки и заключительного счета в Банк не обращалась.

Кроме того, согласно представленным стороной истца документам последний платеж ответчиком произведен 26.02.2018, т.е. после выставления Банком заключительного счета и расторжения договора. Указанные денежные средства по условиям договора были направлены на погашение процентов, что явилось основанием для изменения размера задолженности ответчика перед Банком при обращении в суд. В этой связи доводы ФИО1 о неверном расчете задолженности в указанной части также признает безосновательными.

Вопреки доводам ответчика о том, суд не усматривает обстоятельств того, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера штрафных процентов по договору кредитной карты, заключённому с ответчиком. Судом установлено, что ответчику направлялось требование о погашении задолженности по адресу, указанному им в заявлении-анкете, соответствующим месту регистрации, которое содержало реквизиты для погашения задолженности. Однако оно исполнено не было.

Поскольку обязательства по договору ФИО1 надлежаще не исполнялись, что в соответствии с условиями договора и вышеприведенными нормами закона влечет право Банка требовать возврата задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка и взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности в размере 188790,52 рублей, из которых: 123771,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 47157,73 рублей - просроченные проценты; 17860,91 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из представленных расчетов следует, что суммы штрафных процентов начислялись истцом в соответствии с утвержденными Тарифами, согласно условиям кредитного договора, подписанного сторонами.

Поскольку заемщик ФИО1 нарушала свои обязательства по уплате минимального платежа, то суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафных процентов.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков давности предъявления требований суд также признает несостоятельными, поскольку последний платеж ответчиком согласно расчету задолженности истца произведен 26.02.2018, сведений о том, что банковская карта была заблокирована, в материалах дела не содержится. Таким образом, в рассматриваемом случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика о дистанционном расторжении ею договора кредитной карты 25.09.2016, в связи с окончанием срока действия кредитной карты и погашением имеющейся задолженности в полном объеме, а также аргументы о сроках возврата Кредита и уплаты процентов по названному договору, суд признает несостоятельными и бездоказательными с учетом фактических обстоятельств дела, основанными на неверном толковании условий рассматриваемого договора кредитной карты и действующих норм права.

Суд отмечает, что заемщик, который счел возможным подписать договор, не ознакомившись детально с его условиями и не оценив данные условия договора, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий, поскольку действовал неразумно и не проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4975,81 рублей, исходя из суммы удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0045932977 от 24.09.2013 в размере 188 790 рублей 52 копейки, из которой: 123 771 рубль 88 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 47 157 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 17 860 рублей 91 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 25 декабря 2019 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова