Решение № 2-2462/2019 2-2462/2019~М-2310/2019 М-2310/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2462/2019

Дело № 2-2462/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре Беловой А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 посетил названное жилое помещение и обнаружил сильный запах жизнедеятельности проживающих с арендатором котов. Истец пришел к выводу, что устранить резкий кошачий запах можно только проведя капитальный ремонт квартиры и полностью заменив мебель, что влечет за собой существенные затраты, представляющие собой ущерб, причиненный ФИО8 Согласно акту передачи квартиры и имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение последующего времени, вплоть до расторжения договора аренды квартиры, со стороны ответчика в адрес ФИО1 претензий по поводу наличия недостатков в квартире не поступало. При расторжении договора, истцом предложено стороне ответчика возместить причиненный ущерб, на что последовал категоричный отказ. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Региональная экспертная служба». Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 157 000 руб. За составление экспертного исследования уплачено 11 000 руб. Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 38 256 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 2 000 руб., расходы на телеграмму об уведомлении на оценку – 916 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 340 руб. Просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 157 000 руб., судебные расходы в размере 38 256 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. До перерыва в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснял, что сдал в аренду квартиру ФИО8 При сдаче квартира находилась в хорошем состоянии. Разрешение на то, чтобы в квартире проживали животные, не давалось. Когда ответчику предъявили претензии по поводу проживание в квартире кошек, ответчик сразу же выехал из квартиры. При осмотре квартиры после ответчика в квартире работал азоматор, стоял запах химии, поэтому акт был подписан без претензий. В последующем квартиру сдать не могли, потому что как только квартиру сдавали, так сразу же жильцы оттуда съезжали из-за запаха кошечьей мочи. Он совместно с женой пытался устранить запахи, однако все их действия ни к чему не привели. Ответчик на телефонные звонки пояснял, что он не в городе. Юристы ему пояснили, что подавать в суд на ответчика, который зарегистрирован по иному адресу нет никакой перспективы. И только когда ФИО9 ошибочно перечислила ему деньги он узнал, что на самом деле ФИО9 и ФИО23 находятся в Омске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. До перерыва в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Представил возражения относительно удовлетворения исковых требований, в котором указывает, что квартира по адресу: <адрес> не была в отличном состоянии и требовала ремонта. При приемке квартиры у ФИО1 не предъявлял претензий к квартире, возвратил ФИО8 остаток суммы за неиспользованный период проживания ответчику. То обстоятельство, что послы выезда ответчика из квартиры и движимое имущество в ней находились в удовлетворительном состоянии подтверждается тем, что ФИО1 сдал данную квартиру в аренду новому арендатору по договору, в котором не указаны какие-либо недостатки квартиры. Представленное истцом заключение эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание как доказательство, подтверждающее требования истца, поскольку заключение составлено спустя длительное время, без присутствия ответчика и после заключения между истцом и арендатором ФИО7 нового договора аренды, в котором отсутствуют ссылки на недостатки, повреждения или порчи квартиры и имущества, находящегося в ней. Из заключения о стоимости восстановительного ремонта следует, что ремонт квартиры произведен полностью. То есть истец поменял потолочные и напольные плинтуса, осуществил шпатлевание стен на площади 120 кв.м., окраску, монтаж ламината и.т.п. Документально истец не подтверждает факт повреждения стен, плинтусов и пола на указанной площади именно продуктами жизнедеятельности кошки. Кроме того, на момент проведения оценки стоимости ремонта данный ремонт уже проводился. Размер заявленных ко взысканию 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя не является разумным. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Представитель ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО9 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в квартире проводился ремонт, в связи с чем проведение экспертизы полагала нецелесообразным, квартиру неоднократно сдавали после ответчика, чей запах в квартире также не установлено, экспертиза запаха не проводилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила суду, что ее супруг – ФИО1 сдал в аренду квартиру ФИО8 При сдаче квартира находилась в хорошем состоянии, после того как ФИО8 покинул спорную квартиру, ее состояние перестало быть удовлетворительным. Разрешение на то, чтобы в квартире проживали животные, не давалось. Когда ответчику предъявили претензии по поводу проживание в квартире кошек, ответчик сразу же выехал из квартиры. В последующем квартиру сдать не могли, потому что как только квартиру сдавали, так сразу же жильцы оттуда съезжали из-за запаха кошечьей мочи. Пытались устранить запах самостоятельно, однако ничего не получилось.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО15 пояснила суду, что снимала квартиру у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, съехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была после ремонта, никаких животных и запахов в квартире не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил суду, что проживал в квартире некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда начал проживать в квартире, почувствовал резкий запах кошачьей мочи, из-за чего не смог долго проживать в данной квартире. Снимал квартиру на три месяца, прожил несколько дней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила суду, что проживает в <адрес>. 3 по <адрес>, является соседкой ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года – начале <адрес> года в квартире проживала пара молодой человек и девушка, они постоянно оставляли в мешках мусор, которое долгое время не выносили, мусор был как бытовой, так и от котов, пакеты протекали, она делала им замечания. Сама также видела как в квартире, когда в нее заходили, крутилась кошка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Омску ст. лейтенант полиции ФИО22 пояснил суду, что им проводилась проверка по заявлению ФИО9 по факту ошибочного перевода денежных средств на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр квартиры ФИО1 В квартире на момент осмотра проводились ремонтные работы, стоял запах кошачьей мочи.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 3 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,с кадастровым номером № является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды квартиры, в соответствии с п. 1 которого арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение арендатору в пользование для проживания в нем. Указанное жилое помещение находится по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, арендатор обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, указанное в приложении № 2 к договору.

В силу п. 3.2. договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за квартиру арендодателю в сроки и в порядке, установленном настоящим договором и оплачивать счета, оплачивать все коммунальные платежи за квартиру в период действия договора за потребление электроэнергии, междугородные и международные телефонные переговоры.

В силу п. 3.5. условий договора аренды, арендатор принял на себя обязательства заводить домашних животных в квартире только с письменного на то разрешения стороны арендодателя.

Согласно п. 4.1 договора аренды, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 20 000 рублей в день на день оплаты.

Пунктом 4.3. договора установлено, что выплаты будут осуществляться авансом ежемесячно до 06 числа оплачиваемого периода.

В силу п. 5.1. договора аренды, арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности арендатора и (или) членов его семьи, его гостей, а также домашних животных.

В силу п. 6.4. условий договора аренды, в случае нарушения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора на основаниях и в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ.

Как следует из материалов дела ФИО8 без претензий к техническому состоянию принял во владение и пользование обозначенную квартиру.

Из пояснений свидетеля ФИО15 в совокупности с договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до передачи квартиры по договору аренды ФИО18 претензий к техническому состоянию квартиры не имелось.

Судом установлено, что в период действия договора аренды в указанной квартире проживал ФИО8 совместно с ФИО9, что было подтверждено самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Самим ответчиком в судебном заседании не отрицалось содержание в арендованной квартире домашних животных (2 кошки), что также подтверждается представленным фотоматериалом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, а также его представитель указывают, что между обращением истца в суд прошел длительный период времени, ранее истец к ответчику с указанными требованиями не обращался, после проживания ответчика истец сдавал квартиру иным лицам, из акта приема-передачи квартиры не следует, что в квартире были какие-либо недостатки, более того ответчик, проводил там ремонт.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом в силу следующего. Сторонами не оспаривалось, что ответчик совместно с ФИО9 выехали из арендуемой квартиры, принадлежащей истцу в феврале 2019 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр квартиры не выявил явных недостатков.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснял суду, что действительно недолго проживал в указанной квартире по договору аренды, но отказался проживать в указанной квартире из-за запаха кошачьей мочи.

Из копии договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дальнейшем спорная квартира была передана по договору аренды ФИО19

Из пояснений истца следует, что ФИО19 также отказался проживать в указанной квартире из-за запаха мочи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску старший лейтенант полиции ФИО22 пояснил суду, что на момент осмотра им квартиры в июле 2019 года в квартире по адресу: <адрес> действительно производился ремонт, чувствовался стойкий запах кошачьей мочи, также имелись характерные следы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются, запрошенным из Отдела полиции № 7 УМВД России по <адрес> отказным материалом № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что с целью установления факта причиненного материального ущерба ФИО1 произведен осмотр помещения квартиры № № расположенной в <адрес>. На момент осмотра в помещении квартиры производились ремонтно-восстановительные работы, также в квартире присутствовал стойкий специфический неприятный запах, возникший от жизнедеятельности домашних животных.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что повреждения имуществу истца в результате жизнедеятельности домашних животных – кошек, возникли в <адрес>, расположенной в <адрес> после проживания ответчика ФИО8 совместно с ФИО9

Само по себе проведение истцом ремонтных работ в квартире не доказывает отсутствие вины ответчика, а лишь подтверждает позицию истца, а также пояснения свидетеля ФИО14 о попытках устранить вред своими силами.

Между тем, несмотря на проведение ремонтных работ на момент осмотра квартиры как оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску старший лейтенант полиции ФИО22 - ДД.ММ.ГГГГ, так и сотрудниками ООО «Региональная экспертная служба» - ДД.ММ.ГГГГ в квартире присутствовал запах мочи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуя с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая, что материалами дела в их совокупности (пояснения участвующих в деле лиц, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра квартиры, договоры аренды) подтверждается, что причиной образования выявленных повреждений в квартире истца, явились действия ответчика при проживании в квартире, в соответствии с договором на нанимателе лежит обязанность по возмещению вреда, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истица доказана, и ответчик обязан возместить этот ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из заключения специалиста №, составленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «Региональная экспертная служба», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> пострадавшей после залива биологической жидкостью (моча кошки), составляет с учетом округления до двух знаков 157 000 руб., из которых: стоимость работ – 82 976 руб. 90 коп., стоимость материалов – 72 520 руб. 52 коп., транспортно-складские расходы – 1 500 руб.

Суд пришел к выводу, что перечисленные в заключении специалиста дефекты и повреждения, характер возникших в помещении повреждений соответствуют сметным расчетам в отношении ремонтных работ, а также материалов, необходимых для приведения помещения в состояние, предшествующее причинению ущерба, кроме того, наличие дефектов арендуемого помещения, размер стоимости восстановительного ремонта, отраженный в смете, не опровергнуты ответчиком. Судом принимается данное заключение специалиста, так как не имеется оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, учитывая, что расчет ущерба стороной ответчика не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, ответчиком суду не представлено. О назначении судебной экспертизы ни ответчик, ни его представитель в судебном заседании не ходатайствовали. Напротив, как следует из приложения № 1 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом представителю ответчика разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв. Однако таким правом ответчик ФИО8 не воспользовался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО23 д.С. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 157 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы за направление телеграммы с уведомлением о проведении оценки квартиры в размере 916 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя истцом в материалы дела представлена доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 представлять его интересы и защищать его права в представительных и исполнительных органах государственной власти, иных организациях и учреждениях независимо от организационно-правовых форм, а также в судах общей юрисдикции, в мировых судах, в Арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах прокуратуры, Верховном суде РФ, МВД, ГИБДД, любых страховых компаниях и их филиалах на территории Российской Федерации по вопросу о возмещении ущерба, причиненному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, при проживании ФИО8 и ФИО9.

Согласно информации, указанной в доверенности, выданной нотариусом ФИО20, ФИО1 за совершение нотариального действия уплатил 2100 рублей.

Между тем, истцом в качестве взыскания расходов на оформление доверенности заявлена сумма в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию заявленные расходы за оформление доверенности в сумме 2 000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО21 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по возмещению ущерба, причиненного третьим лицом ФИО8, принадлежащей заказчику квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1. названного договора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ИП ФИО21 получено от ФИО1 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за юридические консультации, составление искового заявления, и участие представителя в судебных заседаниях относятся к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО21

Как усматривается из материалов дела, ФИО21 подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолженном после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложности, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, сто сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей соразмерна принципам разумности и справедливости, а также объему проделанной представителем работы по настоящему делу. Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на телеграмму об уведомлении на оценку в размере 916 руб. Между тем, из представленных телеграмм усматривается, что в адрес ФИО8 направлена телеграмма стоимостью 447 руб. 95 коп., поэтому с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на направление телеграммы в размере 447 руб. 95 коп.

Телеграмма стоимостью 468 руб. 35 коп. адресована третьему лицу ФИО9, следовательно, данная сумма взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 157 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 447 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на направление телеграммы на сумму 468 рублей 25 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД №

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2462/2019 ~ М-2310/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись