Решение № 2-246/2021 2-246/2021(2-4390/2020;)~М-1820/2020 2-4390/2020 М-1820/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-246/2021

Дело № 2-246/2021 11 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-АЗМ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-АЗМ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 08.05.2019 в 14:50 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Геологическая ул., д. 44/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки/модели «<...> рапид», г.р.з. <№>, принадлежащее на праве собственности Ш Е.И., и транспортного средства марки/модели «<...>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ООО «Сервис управления рекламой». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 04.09.2019 страховщик АО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в размере 88 000 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Авто-АЗМ» №2474/G6/С6(ЕМ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 700 руб., в то время как согласно заключению специалиста ООО «Авто-АЗМ» №2474/G6/С6(Р) реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 219 507 руб. Таким образом, сумма невыплаченного возмещения составляет 117 807 руб.

01.11.2019 между потерпевшим в ДТП и ООО «Авто-АЗМ» заключен договор уступки права требования №1002-01/11/19, о чем ответчик был уведомлен по почте России.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, оплата которой составила 18 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно выплату причиненного транспортному средству не производит, истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 117 807 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 556 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 5, 100). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела указывал, что ответчик не управляла автомобилем <...> на момент ДТП, просил учесть, что ответчик является сиротой, у нее тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что 08.05.2019 в 14:50 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Геологическая ул., д. 44/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки/модели «<...> рапид», г.р.з. <№>, принадлежащее на праве собственности Ш Е.И., и транспортного средства марки/модели «<...>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ООО «Сервис управления рекламой». В результате ДТП автомобиль <...> рапид получил механические повреждения.

Постановлением от 22.08.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывала на то, что автомобилем <...> на момент ДТП не управляла, лицом, причинившим ущерб, не является.

Между тем, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В постановлении от 22.08.2019 года по делу об административном правонарушении указано на то, что ФИО1, не имеющая водительского удостоверения (права управления транспортным средством), управляла автомобилем <...>, зарегистрированным за ООО «Сервис управления рекламой», неправильно выбрала скорость движения, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, после чего совершила наезд на остановившийся автомобиль <...> Рапид. После произошедшего ФИО1 Оставила в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого она являлась, после чего в связи с ухудшившимся состоянием здоровья обратилась за оказанием медицинской помощи в поликлинику № 93, где медицинским работникам сообщила, что пострадала в ДТП в качестве пассажира. На месте происшествия остался пассажир автомобиля <...> Д Ф.В., который ввел в заблуждение прибывших на место ДТП сотрудников полиции, заявив, что автомобилем <...> Управлял он лично. После устного опроса Д Ф.В. Было установлено, что автомобиль <...> взят им в аренду, после чего он передал управление данным автомобилем своей знакомой ФИО1, которая при управлении ТС не справилась с управлении и совершила ДТП. Факт управления автомобилем <...> ФИО1 И факт участия последней в качестве водителя в ДТП с автомобилем <...><...> подтверждается показаниями свидетеля Ш А.Н., который опознал в ФИО1 Водителя автомобиля <...>. Также факт управления ФИО1 Автомобилем <...> подтверждается записью камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей ДТП. 12.08.2019 года ФИО1 И Д Ф.В. В присутствии своих представителей пояснений относительно ДТП дать отказались. ФИО1 Сообщила, что травму получила не в результате ДТП, причину получения травмы пояснить отказалась. В действиях Ш А.Н., управлявшего автомобилем <...><...>, нарушений ПДД не выявлено. В назначенное время ФИО1 В ОГИБДД не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявила. Срок привлечения ФИО1 За управление ТС без права управления, Д Ф.В. За передачу управления ТС лицу не имеющего права управления ТС, истек. (л.д. 12-13).

Данное постановление является действующим, ФИО1 не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств обратного.

При таком положении, факт управления ФИО1 Автомобилем <...> на момент ДТП и вину ФИО1 В совершении ДТП 08.05.2019 года с автомобилем <...><...> следует признать установленной.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.

Ответственность собственника автомобиля <...> Рапид на момент была застрахована в АО СОГАЗ, куда выгодоприобретатель (Ш А.Н.) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО СОГАЗ выплатило Ш А.Н. Страховое возмещение в размере 88 000 руб. (л.д. 16) и 13 700 руб. (л.д. 129).

01.11.2019 года между ООО «Авто-Азм», и собственником автомобиля <...> рапид Ш Е.И. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненной в результате ДТП от 08.05.2019 года (л.д. 17-20).

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 117 807 руб.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец ссылается на заключение ООО «Авто-АЗМ» №2474/G6/С6(ЕМ), составленное в соответствии с договором от 09.09.2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 700 руб.,, согласно заключению специалиста ООО «Авто-АЗМ» №2474/G6/С6(Р) реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 219 507 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, не согласился с размером ущерба, указанным истцом.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 21-6-Л-2-4390/2020 от 02.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...> в результате ДТП от 08.052019 года, составляет 232 600 руб.

Заключение эксперта № 21-6-Л-2-4390/2020 от 02.02.2021 года, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в ходе рассмотрения дела доводов о несогласии с выводами, содержащимися в заключении экспертизы, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, не представили.

При таком положении, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <...><...> в результате ДТП, произошедшего 08.05.2019 года, следует признать равным 232 600 руб.

Выгодоприобретателю страховой компанией по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение на общую сумму 101 700 руб. (88000+13700). Таким образом, невозмещенным является ущерб на сумму 130 900 руб.

Доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, на ответчика, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу разницы между размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения причиненного истцу ущерба не представил.

Прим этом, следует принять во внимание те обстоятельства, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший, в данном случае – ООО «Авто-АЗМ» на основании договора уступки права требования, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В ходе рассмотрения дела после возвращения дела из экспертного учреждения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования не уточнил.

Таким образом, учитывая объем требований, заявленных истцом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 117 807 руб.

Оснований для взыскания ущерба в меньшем размере не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Разрешая требования в указанной части, изучив представленные истцом доказательства в обоснование данных требований, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3556 руб., доказательства несения расходов в указанном размере истцом представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-АЗМ» в возмещение ущерба 117 807 (сто семнадцать тысяч восемьсот семь) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 г.

Судья: Цыганкова Ю.В.