Постановление № 1-334/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-334/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-001182-47 Уг. дело №1-334/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

с. Новая Усмань 04 июля 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Титаревой М.Н.,

с участием помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Зибровой Т.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Шевченко А.В., представившей удостоверение адвоката №1611 и ордер №2518/1,

при проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, без определенного места работы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что 14.12.2023 года около 15 часов 00 минут, находясь в торговом центре <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, встретил своего знакомого Свидетель №4 и ранее ему не знакомого Потерпевший №1, где он и Свидетель №4 стали распивать спиртное – пиво. После чего они втроем проследовали в тамбур указанного ТЦ, где ФИО1, увидел как Потерпевший №1 разговаривает по своему мобильному телефону марки <данные изъяты> стоимостью 2799 рублей 60 копеек. В этот момент у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана – под предлогом выполнения его просьбы. Осуществляя намеченное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое не способствовало совершению преступления, в присутствии Свидетель №4, которого он не ставил в известность о своих преступных намерениях, похитил из рук Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2799 рублей 60 копеек, и обратился к нему с просьбой позвать студента «Новоусманского многопрофильного техникума» («НМТ»), расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что вернет телефон после выполнения его просьбы, заранее не намереваясь возвращать данный мобильный телефон, тем самым обманывая последнего. После чего Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности его действий, согласился, и они втроем пешком направились в «НМТ».

Подойдя к участку местности, расположенному у ограждения территории «НМТ», напротив <адрес>, Потерпевший №1 направился в «НМТ», а ФИО1 и Свидетель №4, не имеющий умысла на совершение хищения чужого имущества, стали ожидать его. Затем Потерпевший №1, не имея возможности выполнить просьбу ФИО1, обратился к сотрудникам «НМТ» и попросил их о помощи вернуть, принадлежащий ему телефон марки <данные изъяты> который забрал ФИО1 Далее Потерпевший №1 и сотрудники «НМТ»: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 вышли за территорию «НМТ» и потребовали от ФИО1 вернуть похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 Осознавая, что его преступные действия стали очевидны и понятны для окружающих, у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления и направился пешком вместе с Свидетель №4, не имеющим умысла на совершение хищения чужого имущества, в направлении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в помещении тамбура указанного магазина, ФИО1 был настигнут сотрудниками ОВО по Новоусманскому району, которые не позволили довести ему свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца Потерпевший №1, был бы причинен материальный ущерб на сумму 2799 рублей 60 копеек.

В действиях обвиняемого ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

До начала предварительного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, материальный ущерб и моральный вред возмещены ему в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, передачи денежных средств и принесения обвиняемым своих извинений, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

На предварительное слушание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного слушания, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Шевченко А.В. в ходе предварительного слушания также ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела, поскольку ее подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Как пояснил обвиняемый, он полностью загладил причиненный вред перед потерпевшим, путем возврата похищенного имущества, компенсации материального ущерба и морального вреда и принесения своих извинений, примирился с потерпевшим.

Прокурор Зиброва Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку преступление, в котором он обвиняется, является преступлением средней тяжести, обвиняемый ФИО1 совершил преступление впервые, добровольно загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим Потерпевший №1

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО1 разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования и в суде, в содеянном раскаялся, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, путем возврата похищенного имущества, принесения своих извинений, примирился с потерпевшим.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела при наличии к тому оснований.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что обвиняемый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а производство по уголовному делу в отношении него прекращено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки <данные изъяты>, картонную коробку от мобильного телефона марки <данные изъяты> оставить в пользовании и распоряжении законного владельца Потерпевший №1, оптический диск, с фрагментами видеозаписи от 14.12.2023 хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Д. Шлыкова