Апелляционное постановление № 22-833/2025 4/16-5-22-833/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/16-5/2025

Судья Певцева Т.Б. № 4/16-5-22-833/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием: прокурора Чугуновой И.Л.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Боровчского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2025 года, которым ходатайство

Серединского ФИО12, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:

- 20 августа 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора того же суда от 14 марта 2018 года и постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года, к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

заслушав осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Обращает внимание на то, что им полностью возмещён ущерб, причинённый преступлением, согласно характеристике, он является положительным осуждённым, трудоустроен, трудолюбив, вежлив, имеет семью, с которой активно поддерживает связи, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет. Считает, что решение суда принято без всестороннего учёта и анализа вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения. С учётом изложенного, просит постановление отменить вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Мозговой В.В. считает её доводы несостоятельными, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания за особо тяжкие преступления может быть заменена после отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 6 постановления от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установив, что осуждённый отбыл 2/3 срока наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, а также данные, предоставленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Так, судом учтено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, куда прибыл 26 июня 2024 года для обследования на предмет выявления туберкулёза лёгких; трудоустроен дневальным отряда № 2 с 10 июля 2024 года, к труду относится добросовестно, привлекался в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, имеет десять поощрений за период с 27 декабря 2022 года по 22 января 2025 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за участие в спортивном турнире по мини-футболу, за что также имеется грамота, активное участие в воспитательных мероприятиях; приобрёл профессию «столяр», проходит обучение по специальности «машинист (кочегар) котельной; по складу характера спокойный, уравновешенный, в беседах с администрацией и медицинским персоналом вежлив, тактичен, выдержан, в среде осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, круг общения ограничен, внешне собран, опрятен; принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает должные выводы; взаимоотношения с супругой поддерживает путём проведения свиданий, телефонных переговоров, вину по приговору суда признал полностью; материальный ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме, на исполнении исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы на срок 4 года 2 месяца 8 дней с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы, однако постановлением этого же суда от 21 октября 2022 года осуждённому ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 9 месяцев 2 дня вновь было заменено на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с тем, что ФИО1 порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ нарушил, был признан злостным нарушителем в связи с нарушением, допущенным 07 сентября 2022 года (прибытие в УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения), кроме того 17 сентября 2022 года вышел из УФИЦ на работу ООО «<...>», обратно в расположение УФИЦ к установленному времени не прибыл, был объявлен в розыск.

Также судом учтено, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы привлекался к дисциплинарной ответственности, вследствие чего 6 сентября 2023 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды, которое в настоящее время снято.

Судом приняты во внимание мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, которые ходатайство ФИО1 не поддержали.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Сведения о положительных тенденциях в поведении ФИО1 учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и признаны судом недостаточными для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровчиского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2025 года в отношении осуждённого Серединского ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин