Апелляционное определение № 33-1397/2026 от 8 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2026 года по делу № 33-1397/2026

Судья Грухина Е.С. Дело № 2-481/2026

УИД 43RS0002-01-2025-006093-86

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 января 2026 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО15:

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО16 313978 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 528 руб. почтовых расходов;

в удовлетворении остальной части требований ФИО17 отказать;

взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 13349 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» ФИО18, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО19 – ФИО20, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО21 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> по вине водителя ФИО22, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены повреждения принадлежащему ФИО23 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №. <дата> ФИО24 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков. <дата> проведен осмотр ТС, составлен акт. <дата> АО «ГСК «Югория» выплатило истцу УТС в сумме 103116,01 руб., <данные изъяты> - страховое возмещение в сумме 53400 руб. <дата> истец подал в АО «ГСК «Югория» претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой <дата> отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований ФИО25 отказано. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Кирова от <дата> с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО26 взысканы убытки в сумме 33700 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4096,80 руб., почтовые расходы в сумме 163,36 руб. Решение суда исполнено страховщиком <дата>. <дата> истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию о взыскании неустойки, в удовлетворении которой <дата> отказано. <дата> ответчик выплатил истцу проценты в размере 1160,57 руб. (с учетом НДФЛ в размере 151 руб.). Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Полагая размер выплаченной неустойки недостаточным, с учетом уточнений ФИО27 просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 313978 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель АО «ГСК «Югория» ФИО28, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, в то время как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее взыскание привело к неосновательному обогащению истца. В рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей истцом не было заявлено требования о взыскании неустойки по тому же страховому случаю, искусственное разделение требований влечет дополнительные расходы страховщика, что является злоупотреблением истцом правом. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> вследствие виновных действий ФИО29, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО30 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ФИО31 – в СПАО «Ингосстрах», у ФИО32 – в АО «ГСК «Югория».

<дата> ФИО33 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

<дата> страховщиком организовано проведение осмотра ТС истца, составлен акт.

По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 63100 руб., с учетом износа - 53400 руб.

<дата> СТОА ИП ФИО34 ООО <данные изъяты>» отказали страховщику в проведении восстановительного ремонта ТС истца.

<дата> АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему величину УТС в размере 10316 руб. 01 коп.

<дата> АО «ГСК «Югория» почтовым переводом выплатило истцу страховое возмещение в размере 53400 руб.

<дата> ФИО35 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, в удовлетворении которой <данные изъяты> страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований ФИО36. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО37 от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 54700 руб., с учетом износа – 46500 руб. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующими требованиям законодательства, отказов СТОА от ремонта ТС истца страховщик вправе был осуществить страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике с учетом износа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО38 обратился за защитой своих прав к мировому судье с иском.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Кирова, от <дата> по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО39. взысканы убытки по оплате восстановительного ремонта ТС в размере 33700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4096 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мировым судьей установлено, что правовых оснований для изменения в одностороннем порядке обязательства по страховому возмещению вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА на денежную выплату у страховщика не имелось. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам в Кировской области по Методике Минюста РФ составляет без учета износа 88400 руб.

Решение мирового судьи от <дата> исполнено страховщиком <дата> в полном объеме.

<дата> страховщик получил от потерпевшего претензию о выплате неустойки, <дата> отказал в ее удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано. При этом финансовым уполномоченным установлено, что <дата> страховщик выплатил потерпевшему сумму 1160 руб. 57 коп., соответствующую начисленным за период с <дата> по <дата> процентам по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 33700 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 313978 руб., начисленную за период с <дата> (с 21-го дня подачи заявления о страховом возмещении) по <дата>, исходя из суммы страхового возмещения (по экспертному заключению ИП ФИО40 от <дата>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного) в размере 54700 руб. (54700 руб. х 1% х 574 дня).

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО41 о взыскании неустойки.

С решением суда в данной части соглашается судебная коллегия.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки на сумму 1160,57 руб., выплаченную страховщиком потерпевшему <дата>, суд не усмотрел, поскольку страховщик не оспорил вывод финансового уполномоченного о том, что данная сумма фактически является процентами, начисленными на сумму убытков. Размер процентов соответствует периоду нарушения и сумме убытков, на которые они начислены, ответчиком контррасчет не представлен.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По п. 3 данной статьи Закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Исполнение страховщиком обязательств по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за весь период нарушения сроков страховой выплаты.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно рассчитана неустойка от надлежащего страхового возмещения, каковым суд обоснованно признал стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике, определенную экспертным заключением ИП ФИО42 от <дата>, составленным в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, в сумме 54700 руб.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8 и др.

Доводы АО «ГСК «Югория», повторенные им в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки судом правомерно признаны несостоятельными и отклонены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 74 вышеуказанного постановления № 7 от 24.03.2016).

Судом установлены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, установления баланса прав и законных интересов сторон, и не выявлены основания для снижения неустойки.

Решением мирового судьи от <дата> установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения. Страховое возмещение в полном объеме произведено страховщиком только после обращения потерпевшего в суд.

Апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» не содержит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не указывает на факты, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «ГСК «Югория» нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, в сумме 5000 руб.

С учетом ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 528 руб.

При определении подлежащих взысканию с ответчика сумм заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции применил принципы разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление). Оснований для большего уменьшения сумм расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13349,45 руб.

Доводы жалобы представителя АО «ГСК «Югория» ФИО43 повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Указание в жалобе страховщика на то, что истец искусственно инициировал судебное разбирательство по иску о взыскании неустойки, имея возможность предъявить данное требование в рамках дела о взыскании убытков у мирового судьи, о злоупотреблении ФИО44 процессуальными правами не свидетельствует. Истец вправе был обратиться за защитой нарушенного права с иском о взыскании неустойки за весь период до исполнения решения мирового судьи от <дата>

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» ФИО45. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

С.В.Федяев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 года.