Решение № 2-4067/2017 2-4067/2017~М-3832/2017 М-3832/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-4067/2017

Дело № 2-4067/17г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на движимое заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – ответчики) об обращении взыскания на движимое заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства в размере 150 370 руб. на приобретение автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №,, цвет – Серебристый металлик. Банк акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств в согласованном сторонами размере на счет заемщика №, открытый АО «Райффайзенбанк». Таким образом, между истцом и ответчиком 26.06.2013 был заключен кредитный договор № №. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключён договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зеленодольского городского суда от 24.04.2015 удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительные листы были предъявлены в Зеленодольский районный отдел судебных приставов УФССП России по РТ, однако решение по настоящее время не исполнено. Истцу стало известно, что в нарушение условий договора залога, заложенный автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, ФИО2 был продан ФИО1 С учётом изложенного, истец просит обратить взыскание по договору залога № № от 26.06.2013 на транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, цвет – Серебристый металлик, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и установить первоначальную продажную стоимость на основании Заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 05.03.2015 в размере 600 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и сообщил о своем согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, направленные им по адресу регистрации судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 26.06.2013 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО2 в офёртно-акцептной форме, выраженной в Заявлении на получение кредита в ЗАО «Раффайзенбанк» на приобретение транспортного средства, заключён кредитный договор № №, договор залога приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства, по условиям которых ответчику ФИО2 предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, цвет – Серебристый металлик в размере 150 370 руб. на срок 36 месяцев под 13,9 % годовых, а заёмщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами за его пользование согласно графику платежей в сумме по 5 131,99 руб., за исключением последнего ежемесячного платежа, дата ежемесячного платежа (за исключением первого ежемесячного платежа): последний день каждого процентного периода – 26 число (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора, 26.03.2013 между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, цвет – Серебристый металлик (л.д. 37-39).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Зеленодольского городского суда от 24.04.2015 по делу № 2-2278/2015 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 140 661,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 013 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет: серебристый металлик, (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной цены – 600 000 руб.

Указанное заочное решение никем не обжаловано, вступило в законную силу 17.06.2015.

На основании заочного решения суда от 24.04.2015 истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 28-29), на основании которого Зеленодольским районным отделом судебных приставов УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.08.2015 (л.д. 35).

По материалам дела следует, что в ходе исполнения заочного решения суда от 24.04.2015 истцу стало известно о том, что заложенный автомобиль продан ФИО1

Из ответа на запрос суда из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2015 (л.д. 72-75).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 3-1 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты http://reestr-zalogov.ru функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, находятся в свободном доступе.

Наличие регистрации уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля на момент приобретения стороной ответчика ФИО1 данного движимого имущества (05.04.2015) в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы и обстоятельств дела, что имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку кредитное обязательство ФИО2 не исполняется, а отчуждение заложенного имущества произошло без согласия залогодержателя АО «Райффайзенбанк», при этом залогодержатель в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер, приходит к выводу о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к ней перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется, в силу чего, являются правомерными заявленные требования залогодержателя АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, цвет – серебристый металлик, принадлежащий ФИО1

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён 26.06.2013, то есть до вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Однако, по мнению суда, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отклонению, поскольку залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

20.02.2015 истец произвел реорганизацию с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на акционерное общество «Райффайзенбанк».

При таких данных, по изложенным основаниям, исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» подлежат удовлетворению частично, в иске к ответчику ФИО2 и в части установления начальной продажной цены залогового движимого имущества, следует отказать.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерное общество «Райффайзенбанк», - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, цвет – серебристый металлик, принадлежащий ФИО1.

В части требований об установлении первоначальной продажной стоимости транспортного средства, а также требований к ФИО2, - отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Галяутдинова