Решение № 2-1487/2017 2-1487/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1487/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-1487/2017 по иску ФИО2 ФИО2 ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующее.

Собственник транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 выдал доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет дочери ФИО2 на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, предполагая впоследствии перерегистрировать автомобиль на последнюю. Однако в силу объективных причин, в том числе и в связи со случившимся ДТП перерегистрировать автомобиль на ФИО2 своевременно не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющийся бывшим супругом ФИО1 без ведома последней и собственника ТС, управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего привел в негодность автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана истцу ФИО1 расписка, согласно которой ФИО4 обязался выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 350 000,00 руб. за поврежденный автомобиль равными долями по 20 000,00 руб. начиная с апреля 2017 года. Указанную расписку ответчиком была написана в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО2 И.А. Несмотря на взятое на себя обязательство по выплате денежной суммы ответчик не возмещает ФИО1 материальный ущерб, игнорируя требования последней.

Истцы просят взыскать в пользу ФИО1 с ответчика материальный ущерб в размере 350 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300,00 руб., понесенные истцами при подаче иска в суд.

Истец ФИО5 заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с удаленностью проживания от места нахождения суда, о чем представил соответствующее заявление. Также истец настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик до настоящего времени не возместил материальный ущерб за поврежденный автомобиль. Не возражал о вынесении решения в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что до настоящего момента ответчик не возместил ей причиненный ущерб. Согласна на принятие решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, о наличии в производстве Борзинского городского суда Забайкальского края настоящего иска ответчику достоверно известно, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная помощником суда ФИО8, которая повторно направляла ФИО4 исковое заявление с приложенными документами посредством электронной почты на электронный адрес предоставленный ответчиком <данные изъяты>

Ответчику ФИО4 судом разъяснялось о возможности направления в адрес суда, рассматривающего настоящее гражданское дело свои возражения относительно заявленных исковых требований истцов, однако ответчик данным правом не воспользовался. Кроме того, не ходатайствовал перед судом об участие в деле посредством видеоконференц-связи, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, отсутствии препятствий для рассмотрения дела, с учетом мнения истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Соистец ФИО1 является дочерью истца ФИО5 и бывшей супругой ответчика ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, свидетельством о заключении брака и расторжении брака.

В связи вступлением в брак ФИО3 была изменена фамилия на ФИО1

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный <данные изъяты> является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал доверенность сроком на пять лет ФИО2 на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем. Вышеназванная доверенность нотариальным образом заверенная, сведения о том, что доверенность отзывалась ФИО5, у суда отсутствует.

Как следует из пояснений истца ФИО1, спорный автомобиль был подарен ей отцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им же была выдана доверенность на право управлять ТС и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в органах ГИБДД. В дальнейшем отец предполагал перерегистрировать автомобиль на нее, однако в силу объективных причин, в том числе и связанных со случившимся ДТП сделать это не представлялось возможным. Несмотря на это с момента передачи ей отцом вышеуказанного автомобиля она им владела, эксплуатировала, пользовалась, следила за его техническим состоянием.

При вышеизложенных обстоятельствах, транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, не является совместным имуществом супругов ФИО10, поскольку оно было подарено отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что на данный момент она состояла в браке со ФИО4 При этом, соистец ФИО1 признается законным владельцем данного автомобиля, поскольку в отношении нее была оформлена доверенность на управление транспортным средством, автомобиль передан ей в пользование, и она по своему усмотрению им пользуется.

Исходя из пояснений соистца ФИО1 о произошедшем ДТП она узнала в тот же день от ответчика, который ей позвонил и сообщил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не сообщил об этом органы ГИБДД. Вследствие чего административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не составлялся. По этой же причине в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ФИО5 в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения никто не обращался.

Также в судебном заседании установлено, что имуществу истца - транспортному средству автомобилю марки «Тойота Хайлюкс Сурф», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, был причинен материальный ущерб - автомобиль был полностью приведен в негодность, о чем свидетельствуют представленные истцами фототаблицы, с изображением спорного автомобиля после случившегося дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не был оспорен ответчиком, о чем свидетельствует отсутствие возражения относительно заявленных исковых требований истцов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: факт причинения истцу действиями ответчика имущественного ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом; вину причинителя вреда; наличие причиненного материального ущерба; размер ущерба.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности следующих условий: виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из представленной истцами расписки написанной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО9 и ФИО13. установлено, что ФИО4 обязался выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 350 000,00 руб. за поврежденный автомобиль равными долями ежемесячно по 20 000,00 руб. начиная с апреля 2017 года.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая представленную истцами расписку, суд приходит к выводу, что она может приняты судом, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ФИО6 повредил автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит истцу ФИО1, после ДТП автомобиль был полностью приведен в негодность, что также подтверждено фототаблицами и распиской, определяющей размер материального ущерба

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова: <данные изъяты>, цвет синий, номер двигателя: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, суд руководствуется представленной истцами распиской от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противной стороной она не оспорена, оснований не доверять ей у суда не имеется, в связи с чем суд признает расписку от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку материальный ущерб автомобилю марки «<данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинен ФИО4, то в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истцу ФИО1

Ответчик ФИО4 размер материального ущерба не оспаривал, поскольку в силу п.1 ст.68 ГПК РФ последний не представил свои возражение относительно заявленных исковых требований истцов, а потому суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 и ФИО1 о взыскании в пользу последней со ФИО4 материального ущерба в размере 350 000, руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соистцами ФИО1 и ФИО5 при подаче иска была частично оплачена государственная пошлина соответственно в размере 1 000,00 руб. и 300,00 руб., что подтверждается представленными чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части судом в силу ст.90 ГПК РФ соистцам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, в связи с затруднительным материальным положением стороны истцов. Однако, при цене иска в 350 000,00 руб., истцам следовало оплатить государственную пошлину в размере 3 350,00 руб. каждому.

Таким образом, исходя из того, что судом исковые требования соистцов были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО1 в размере 1 000,00 руб., в пользу истца ФИО5 в размере 300,00 руб., а также в пользу местного бюджета в размере 5 400,00 руб., в размере оставшейся неоплаченной соистцами при подаче иска в суд, согласно положению ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО2 ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 350 000,00 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1 000,00 руб. в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400,00 руб.,

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.