Приговор № 1-332/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-332/2019

уголовное дело № 1-332/2019 (1190108001200295)

УИД № 27RS0021-01-2019-001455-08


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 05 декабря 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Смирнова И.Н.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Афанасьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, осужденного 22.11.2018 мировым судьей судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края по статье 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с <данные изъяты> из дома <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил телевизор марки «TOSHIBA» стоимостью 14000 рублей, сотовый телефон марки «Honor 10» стоимостью 24000 рублей, принадлежащие ФИО8., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 38000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом подсудимый с представленными стороной государственного обвинения доказательствами согласился и их не опровергал. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 62-65, 131-133, 194-197 в т. 1) и оглашенные в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым он работает в <данные изъяты>, по договору. В летний период времени он проживает в <адрес> на постоянной основе. В ДД.ММ.ГГГГ был на рабочей планерке в СНТ «Чирки» в здании правления, где услышал, что в кювете по <данные изъяты> находится разбитый автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий жителю СНТ «Чирки» ФИО10. Выйдя с планерки примерно в 09 часов 20 минут, он решил проехать и посмотреть на указанный автомобиль. Он на своём автомобиле направился к автомобилю в кювете. Приехав на место, он вышел из своего автомобиля и подошел к указанному автомобилю, осмотрел его. Автомобиль на этот момент был закрыт. Тогда он проехал к дому ФИО11, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с тем по поводу случившегося, либо с его родственниками. Подъехав к дому ФИО12, он вышел из автомобиля и увидел, что дверь в дом ФИО13 приоткрыта. Он подумал, что дома кто-то есть и, проходя в дом, стал звать хозяев. Но никто ему не ответил. Он поднялся на второй этаж дома, но там тоже никого не было. Тогда он решил уйти, однако на тумбе, справа от входа, в комнате, расположенной прямо от лестницы на втором этаже, он увидел телевизор в корпусе черного цвета, плазменный, который решил похитить. Также он увидел на прикроватной тумбе слева от входа в комнату сотовый телефон сенсорный в корпусе ледяного серого цвета, который он также решил похитить. Он подошел к прикроватной тумбе и взял с нее сотовый телефон, после этого он подошел к телевизору, отключил шнур питания телевизора от розетки, после чего взял телевизор и вышел из дома. Выйдя из дома ФИО14., из похищенного сотового телефона он вытащил две сим-карты, которые выбросил. Он загрузил телевизор в багажник принадлежащего ему автомобиля, после чего поехал, осмотрел автомобиль ФИО15. Затем он поехал по рабочим делам, все это время телевизор находился у него в багажнике. Вечером ДД.ММ.ГГГГ минут, он узнал о том, что ФИО16 написал заявление в полицию по поводу хищения имущества из его дома. Испугавшись, что у него могут найти, похищенное имущество, он спрятал его в заброшенном доме, расположенном по ул. <адрес>, номер дома он не помнит. 06.06.2019 он приехал домой к ФИО17 и сказал тому, что в заброшенном доме по ул. <адрес>» он обнаружил телевизор и сотовый телефон. Он с ФИО18 проследовал к заброшенному <адрес>», где ФИО19 увидел свое имущество: телевизор и сотовый телефон, и забрал их.

Данные им показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 25.09.2019 (протокол на л.д. 173-180 в т. 1).

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд пришел на основании как его показаний, данных на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО20. на следствии (протокол допроса на л.д. 82-85 в т.1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что он на протяжении 5 лет проживает по адресу: <адрес> Около двух лет назад он за 14 000 рублей приобрел плазменный телевизор марки «Toshiba», который стоял у него на тумбе на втором этаже в комнате. Также у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Honor 10». В ночь с 04.06.2019 на 05.06.2019, придя домой, он положил сотовый телефон на прикроватную тумбу и лег спать. Проснувшись в 06 часов 00 минут, он отправился в п<адрес>. При этом дверь в дом он не закрывал на запорные устройства, дверь запорными устройствами у него не оборудована, она оставалась прикрытой. В доме на втором этаже у него остался телевизор и принадлежащий ему сотовый телефон. Вернулся домой он в 18 часов 00 минут и обнаружил, что на втором этаже отсутствует принадлежащий ему телевизор и принадлежащий ему сотовый телефон. Он позвонил в полицию и сообщил о хищении принадлежащего ему имущества. Утром 07.06.2019 к нему домой приехал ФИО2, который сказал ему, что нашел в заброшенном доме по <адрес> плазменный телевизор и сотовый телефон, и позвал с собой проехать по указанному адресу, чтобы проверить, его это имущество или нет. Он направился с тем в заброшенный дом по указанному адресу, где увидел принадлежащий ему телевизор и сотовый телефон, которые он забрал.

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО21., зарегистрированным в КУСП № 3403 от 05.06.2019, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 05.06.2019 из <адрес> похитили принадлежащее ФИО30. имущество, причинив значительный ущерб на сумму 44 000 рублей (л.д. 5 в т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019, согласно которому осмотрен <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО22. (л.д.8-15 в т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2019, согласно которому осмотрен <адрес> где было осмотрено похищенное имущество, принадлежащее ФИО23., обнаруженное ФИО29., с его слов, в заброшенном <адрес> после чего был осмотрен указанный дом (л.д. 19-28 в т. 1).

Протоколом выемки от 19.06.2019, согласно которому у ФИО2 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № у дома № <адрес>.<...> в т. 1).

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2019, согласно которому у дома <адрес> осмотрен изъятый автомобиль марки «ФИО24 г.р.з. №л.д. 73-75 в т. 1).

Постановлением о признании предметов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу от 19.06.2019, согласно которому изъятый в ходе выемки от 19.06.2019 у ФИО2 и осмотренный в ходе осмотра предметов от 19.06.2019 автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 76 в т. 1).

Иными документами: копией свидетельства о регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № (л.д. 66-68 в т. 1).

Протоколом выемки от 20.06.2019, согласно которому потерпевший ФИО25., находясь у дома № <адрес> выдал принадлежащее ему имущество – сотовый телефон марки «Honor 10», телевизор марки «TOSHIBA» (л.д. 90-94 в т. 1).

Протокол осмотра предметов от 20.06.2019, согласно которому у <адрес> осмотрены сотовый телефон марки «Honor 10», телевизор марки «TOSHIBA» (л.д. 95-101 в т. 1).

Постановлением о признании предметов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу от 20.06.2019, согласно которому изъятые в ходе выемки от 20.06.2019 у потерпевшего ФИО26. и осмотренные в ходе осмотра предметов от 20.06.2019 сотовый телефон марки «Honor 10», телевизор марки «TOSHIBA», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 102 в т. 1).

Иными документами: копиями документов на сотовый телефон марки «Honor 10», телевизор марки «TOSHIBA», (л.д. 145 в т. 1); скриншотами о стоимости сотового телефона, телевизора (л.д. 110 в т. 1).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в умышленном, совершенном с корыстной целью, тайном противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу имущества ФИО27 причинившем потерпевшему значительный ущерб, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего), так и объективными (заявлением, иными документами, протоколами осмотров, выемок); их подсудимый подтвердил в суде. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО2 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора судом положены также и показания потерпевшего, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности его показаний либо компрометирующих его перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Его показания, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных.

Имеющиеся в признанных судом достоверными показаниях потерпевшего и подсудимого несущественные противоречия на вывод суда о виновности ФИО2 не влияют.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний потерпевшего, подсудимого, по делу не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 27.09.2019 ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 156-163 в т. 1).

Анализируя заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит данное заключения клинически обоснованными, научно аргументированным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; привлекался к административной ответственности; характеризуется удовлетворительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного; признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, положения статьи 64 УК РФ, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, к преступлению, совершенному ФИО2, применены быть не могут, поскольку санкция части 2 статьи 158 УК РФ нижнего предела не имеет.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В качестве основного наказания по части 2 статьи 158 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок.

При определении вида и размера наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд считает назначение ФИО2 наказания в виде штрафа нецелесообразным.

В связи с этим суд полагает, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая, что препятствующих этому обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный частью 2 статьи 158 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, возвращенный под расписку ФИО2, оставить последнему как законному владельцу; сотовый телефон марки «Honor 10», телевизор марки «TOSHIBA», возвращенные ФИО28., оставить последнему как законному владельцу; иные документы: копии документов на автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. № на сотовый телефон «Honor 10», на телевизор марки «TOSHIBA», скриншоты о стоимости – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копий апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев