Решение № 12-382/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-382/2017

дело № 12-382/17
РЕШЕНИЕ

26.10.2017 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 05.09.2017 г. юридическое лицо ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее - ООО ВМП «Первомайский») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО ВМП «Первомайский» обратилось в суд с жалобой на названное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, ссылаясь на то, что характер совершенного юридическим лицом правонарушения, размер вреда и тяжесть последствий не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям, не привело к иным негативным последствиям.

Защитник ООО ВМП «Первомайский» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица, пояснил, что в настоящее время выявленные нарушения устранены, в «Инструкцию о пропускном и внутри объектовом режимах на территории ООО ВМП «Первомайский» в морском пункте пропуска через Государственную границу РФ Владивосток» внесены изменения, принят приказ от 20.07.2017 г. «О порядке ношения пропусков по территории ООО ВМП «Первомайский», с которым под роспись ознакомлены все сотрудники общества.

В возражениях на жалобу, поступивших в суд 28.09.2017 г., государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника ООО ВМП «Первомайский», исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения юридического лица ООО ВМП «Первомайский» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ООО ВМП «Первомайский» с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением юридическим лицом - ООО ВМП «Первомайский», правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, при этом в соответствии с п. 9 ст.1 настоящего Федерального закона субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

По смыслу ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в т.ч. требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) морского и речного транспорта (далее –«Требования»), которые являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических лиц и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и ТС.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности ООО ВМП «Первомайский» является деятельность морского грузового транспорта, выдана лицензия № МР - 4001355 от 18.06.2014 г. на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (выписка ЕГРЮЛ). Согласно уведомлению Росморречфлота от 13.06.2012 г. № СГ-28/5788, № СГ-28/13090 объекту транспортной инфраструктуры- «Универсальному перегрузочному комплексу ООО ВМП «Первомайский» присвоена 4 категория и на основании распоряжения Росморречфлота от 25.12.2015 г. № СГ-435-р последний включен в реестр операторов морских терминалов Морского порта Владивосток.

Таким образом, ООО ВМП «Первомайский» является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку эксплуатирует ОТИ.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что «Инструкция о пропускном и внутри объектовом режимах на территории ООО ВМП «Первомайский» в морском пункте пропуска через Государственную границу РФ Владивосток» от 21.07.2016 г. не соответствует требованиям безопасности, в т.ч. «Требованиям» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678 и Правилам допуска на объект транспортной инфраструктуры (Приложение к «Требованиям»).

Таким образом, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п. 22 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры (Приложение к «Требованиям»), ООО ВМП «Первомайский» допустило нахождение в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и/ или на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры владельца постоянного пропуска, не носящего его на видном месте поверх одежды.

Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение материалами дела, в связи с чем государственным инспектором был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО ВМП «Первомайский», состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ООО ВМП «Первомайский» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2017 г., Инструкцией «Об организации пропускного и внутри объектового режима на территории ООО ВМП «Первомайский» в морском пункте пропуска через Государственную границу РФ Владивосток (утвержденной 21.07.2016 г.), выпиской ЕГРЮЛ на ООО ВМП «Первомайский», копией протокола об административном правонарушении №2017056124 от 18.07.2017 г, рапортом инспектора гИАЗ Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 18.07.2017 г.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ООО ВМП «Первомайский» был соблюдён действующий порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.ст. 28.1, 29.10 КоАП РФ.

Защитником ООО ВМП «Первомайский» обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако доводы жалобы ООО ВМП «Первомайский» о малозначительности совершенного правонарушения судья полагает необоснованными, поскольку, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под малозначительным административным правонарушением следует понимать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности. Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства, потому совершенное ООО ВМП «Первомайский» правонарушение не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

Доводы защитника о том, что в настоящее время юридическим лицом были устранены нарушения указанные в постановлении об административном правонарушении основанием для освобождения ООО ВМП «Первомайский» от административной ответственности не являются.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО ВМП «Первомайский» от административной ответственности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностным лицом была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Постановление о привлечении ООО ВМП «Первомайский» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей является справедливым и отвечает целям административного наказания.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № ТБ-ВТ-05/09/2017/173ВЛ от 05.09.2017 г. оставить без изменения, жалобу ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :