Решение № 2-931/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-931/2017

Дело № 2- 931/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 и в его обосновании указал, что 31.10.2014г. со своей карты Сбербанк по просьбе ответчика он перевел последнему денежную сумму в размере 103000 руб. Указанная сумма предоставлена истцом ответчику с условием возврата в срок до конца ноября 2014 года. Однако до настоящего времени ответчик полученную сумму истцу не возвратил, на связь с истцом не выходит.

С учетом неоднократных уточнений истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 103000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст.395 ГК РФ. С учетом увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 01.12.2014г. по 15.05.2017 г. в размере 22998,05 руб., сумму оплаченной государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого на заявленных требованиях настаивает, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя и транспортных расходов представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что действительно 31.10.2014г. его доверителю со счета истца поступила денежная сумма в размере 103000 руб. Однако указанная сумма является предоплатой истца ответчику за услуги по договору строительного подряда. На указанные денежные средства ФИО3 приобретал строительные материалы для выполнения работ. Доказательств подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком на выполнение подрядных или иных работ (услуг) представитель ответчика суду не представил, как и не пояснил природу указанных отношений и цель их заключения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что 31.10.2014г. через устройство самообслуживания № совершена операция перевода денежных средств на сумму 103000 руб. с карты № на имя ФИО2,на карту № (счет №) открытую в Уральском банке ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО3 Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается ответом на запрос суда ведущего специалиста сектора запросов правоохранительных органов ОООЗ ФЛ УОЗ СКБ г.Екатеринбурга ЦСКБ ПЦП ПАО Сбербанк от 12.02.2017г. №.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что о неосновательно полученной сумме в размере 103000 руб. ФИО3 стало известно 31.10.2014г., поскольку доказательств опровергающих данный вывод суда ответчиком и его представителем не представлено. Напротив, в судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что о переводе на счет своей карты указанной истцом суммы ФИО3 было известно, а данная сумма являлась оплатой по имеющемуся между сторонами договору.

Однако в подтверждении своих доводов ответчиком и его представителем не представлено суду никаких доказательств заключения между сторонами какого-либо договора, в виду чего суд находит данный довод не состоятельным и воспринимает его в качестве способа защиты.

Поскольку ответчиком и его представителем не оспаривался факт получения ФИО3 денежных средств в указанном истцом размере, не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 ГК РФ, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, а на момент судебного разбирательства доказательств возврата ответчиком истцу неосновательно полученной суммы в полном объеме или частично не представлены, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 103000 руб., которые с учетом изложенного, являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанным исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а начиная за период с 19.09.2016 г. с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно расчета истца начисление указанных процентов в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ произведено за период с 01.12.2014г. и по 15.05.2017г. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Проверив расчет, приложенный истцом к исковому заявлению суд находит его соответствующим нормам действующего законодательства с учетом всех изменений внесенных в ст. 395 ГК РФ и соглашается с ним, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014г. и по 15.05.2017г. в сумме 22998,05 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3672,00 руб., что подтверждается чеком ордером от 14.12.2016 г. Также истцом представлены в дело документы подтверждающие факт заключения договора по оказанию юридических услуг с ООО <данные изъяты>.В соответствии с условиями договора № от 24.10.2016 года ФИО2 выплатил исполнителю по данному договору сумму в размере 10000 руб., что также подтверждается квитанцией от 24.10.2016 года.

В соответствии с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3672 руб., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10000 руб., которые суд признает разумными и справедливыми, с учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях.

В соответствии с п.10 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанными лицами издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на проезд представителя истца З.Д.Е., поскольку из условий договора оказания услуг от 24.10.2016 года следует, что в стоимость вознаграждения включено возмещение транспортных расходов исполнителя. Кроме того, из представленных копий железнодорожных билетов от 06.02.2017 года следует, что указанные проездные билеты оформлены на имя З.Д.Е. по маршруту Тюмень-Кыштым и Кыштым –Тюмень, но квитанций подтверждающих факт оплаты данных проездных билетов ФИО2 либо факт оплаты дополнительных расходов ООО <данные изъяты> в связи с поездкой представителя в материалах дела нет. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований длят взыскания расходов на проезд представителя стороны по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 103 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 года по 15.05.2017 года в размере 22998,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2017 года.

Судья Новотроицкого городского суда: Н.Г.Ершова