Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-695/2019

Дело № 2-695/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 921 532,96 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, в связи с нарушением ответчиком графика платежей образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредита по состоянию на <дата обезличена> в размере 411 657,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 811 250 руб., взыскать судебные расходы (л.д. 3-5).

Определением от <дата обезличена> производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части требований (л.д. 153-154).

Представитель Банка о слушании извещен (л.д. 146), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 152), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 921 532,96 руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев для целевого использования: приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, с ежемесячным погашением кредита и процентов в размере 31 220 руб. (л.д. 20-36).

Банком условия договора выполнены, кредит в сумме 921 532,96 руб. ответчику предоставлен, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).

Ответчиком график платежей нарушен, платежи вносились не периодически, последний платеж произведен <дата обезличена> в размере 18 000 руб. (л.д. 14-15).

Банк потребовал возврата всей суммы кредита и процентов, о чем направил соответствующие требования Заемщику <дата обезличена> (л.д. 16).

Исходя из расчета задолженности (л.д. 12-13), задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составила 411 657,39 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 400 606,80 руб.;

- проценты – 11 050,59 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контрасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, в пользу Банка следует взыскать задолженность по договору кредита С 04101847731 от <дата обезличена> в размере 411 657,39 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 316,57 руб. по требованию о взыскании задолженности по договору кредита.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 411 657,39, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 400 606,80 руб.;

- проценты – 11 050,59 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 316,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: