Решение № 2-4181/2019 2-4181/2019~М-3198/2019 М-3198/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4181/2019

Дело 2-4181/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы причиненного ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор- квитанция на оказание услуг по биочистке шубы №. Согласно договору ответчик обязалась произвести химическую чистку подкладки, биочистку, удалить загрязнения с меха и ткани, осуществить питание меха растительными бальзамами и осуществить защиту от выгорания, моли и запаха шубы из норки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма услуги составила 2 500 рублей. Истец оплатила указанную сумму согласно квитанции. Через некоторое время после получения изделия из чистки обнаружила, что на спинке изделия и рукавах образовались вертикальные разрывы различной длины и размеров, которые сильно портят внешний вид шубы, делают ее непригодной к использованию в соответствии с ее прямым назначением. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией. Ответчик отрицала возможность влияния биочистки на качество шубы, претензию принимать отказалась. Истица обратилась в ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг». Согласно заключения экспертизы № образовавшиеся дефекты возникли вследствие проведенной химчистки в результате нарушения технологических процессов обработки изделия, отсутствие учета особенностей изменения свойств, принятого в химчистку изделия. В предъявленном виде изделие к носке не пригодно. Данные дефекты являются неустранимыми. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу двукратную стоимость испорченной шубы с учетом 50% износа изделия в размере 100 000 рублей, сумму услуг биочистки в размере 2 500 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, сумму расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что до сдачи шубы ответчику изделие действительно подвергалось ремонту, но было передано в хорошем состоянии. С результатом судебной экспертизы не согласилась, указав на необъективность и некомпетентность экспертов, которые не имеют соответствующей квалификации, в своем экспертном заключении ссылаются на недействующие и не применимые к данному изделию нормативные акты, намеренно завышают процент износа изделия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что изделие она от истицы не принимала. Изначально шуба была сдана истицей третьему лицу ФИО4 для проведения ремонтных работ. В свою очередь ФИО5 передала ей шубу для проведения биочистки изделия. После проведения биочистки шубу также приняла ФИО5, которая также пояснила, что шуба дважды была в ремонте. Непосредственно с истцом договорных отношений никаких не было. Считала, что свою работу выполнила качественно, укав, что при проведении биочистки использует материалы, соответствующие нормам. Просила отказать в иске.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 720 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами или договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Из ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор- квитанция на оказание услуг по биочистке шубы №, согласно которому ФИО2 обязалась произвести запатентованными растительными препаратами фирмы SАLAD биочистку шубы из меха норки, о чем был выдан дубликат квитанции. Сумма услуги составила 2 500 рублей. Указаны дефекты изделия: шуба ранее перешитая в другой фасон, имеет явные признаки вставки из другого меха в области подмышек, имеет дефекты на мехе в виде залысин и потертостей, степень засаленности в процессе носки – сильная, степень загрязнения – средняя, износ изделия составляет 30-85%.

Согласно указанному дубликату квитанции работа была выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования о некачественном выполнении услуги биочистки изделия истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг».

Согласно этому экспертному заключению экспертом выявлено некачественное выполнение услуги по химической чистке изделия, несоответствующие требованиям пп.5.1, 5.2 и 5.3 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», п.п.2.8, 11, 18 «Правила бытового обслуживания населения в РФ», п.п.1, 1.1, 1.2, 2, 4.3 «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возмещении двукратной цены изделия, также просила возместить стоимость биочистки в размере 2 500 рублей, требования ответчиком не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена химико-технологическая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно международной классификации относительной износостойкости основных видов меха и примерных сроков носки изделий из разных видов меха - носкость норки составляет 70%, срок носки – 10 сезонов. На основании исследованных документов, изделие – полупальто из меха норки находилось в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Изделие не сертифицированное, имеет иной первона<данные изъяты>

Цвет мездры на полочках, рукавах, капюшоне имеет желтый оттенок, жесткие на ощупь темные пятна, что говорит о невысоком качестве шкурок. В соответствии ГОСТ № Шкурки норки выделанные. Технические условия. Мездра шкурок должна быть мягкой, чистой с хорошей потяжкой и отделкой, ровного цвета, без разводов, пятен, белой, без задиров, не колючей или шершавой, не сухой, ткань мягкой на ощупь, пластичной. Качественная мездра не расползается в районе швов. Допускаются отремонтированные разрывы. В данном изделии разрывы образовались после ремонта. Следовательно, можно сделать вывод, что шкурки норки, из которых сшито полупальто, являются некачественными – дефект низкого качества шкурок влияет на эксплуатационные свойства готового изделия не соответствует требованиям ГОСТ 10322-71 Шкурки норки выделанные. Технические условия.

В изделии обнаружены дефекты в виде захвата волоса в шов на спинке, рукавах, капюшоне - дефект малозначительный, явный, неустранимый, возник в результате нарушения технологии скорняжного производства. В соответствии с ГОСТ Р 52584-2006 "Одежда меховая. Общие технические условия пункт 5.3.4 строчек и швов - влияет на эксплуатационные свойства – не допускается. Отсутствует кусок шкурки 12*12 см.– причина неизвестна, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства изделия – не допускается. Начиная от проймы, кожевая ткань на спинке разорвана по ширине 42 см. Правый рукав: в верхней части разрыв с неровными краями, длиной 11,5 см, имеются многочисленные разрывы в области оката. Левый рукав: разрыв по пришиву вставки, длиной 4,5см. Данные дефекты возникли в результате некачественной выделки шкурок норки и длительной носки изделия - дефекты эксплуатационные, влияют на эстетические свойства полупальто. Эксплуатация изделия с такими дефектами невозможна, ремонт экономически невыгоден. На полочках туше мездры шероховатое, грубое, сухое, имеются темные инородные пятна по ощущению более плотные и грубые, чем остальная поверхность мездры, причину возникновения данного дефекта установить с точностью невозможно из-за длительного времени эксплуатации изделия. Пятна могли возникнуть в результате неправильного хранения, длительного воздействия прямых солнечных лучей, эксплуатации изделия при повышенной влажности – дефекты влияют на сроки носки изделия. Пальто было в ремонте: заметны вставки в области подмышек. Мех вставок отличается по цвету и фактуре от волосяного покрова основного меха– дефект послереализационный, возник в результате неправильного подбора шкурок при ремонте, влияет на эстетические свойства. Пятнистость волосяного покрова – снижает эстетические свойства изделия, цену – дефект некачественных скорняжных работ.

Биочистка полупальто из меха норки проводилась в Студии биочистки меховых и кожаных изделий. Биочистку проводила технолог биочистки ФИО2, представившая сертификат, свидетельствующий о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году прошла курс «Применение биотехнологии Salad для чистки и ухода за изделиями из натурального меха и кожи» в ООО «Салад» <адрес>. В судебном деле, стр.14 имеется дубликат Договора квитанции на услуги биочистки № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что услуги сертифицированы, сертификат №, выданный ООО «Салад» ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В договоре квитанции указаны дефекты полупальто, вид меха – норка, степень засаленности в процессе носки – сильная, степень загрязнения – средняя, износ от 30% до 85%. В связи с этим, с наибольшей степенью вероятности, можно сделать вывод, что биочистка проведена в соответствии с требованиями и методикой биочистки Salad.

Представленное для экспертизы полупальто, предположительно из меха норки, имеет следующую маркировку: контрольные ленты с символами по уходу, вшитые в левый боковой шов, отличающиеся друг от друга. Символы по уходу должны соответствовать ГОСТ ISO 3758–2010. На одной ленте указаны 3 символа, маркировка которых не соответствует ГОСТ ISO 3758-2010 Изделия текстильные, кроме того она не продублирована на русском языке, информация неполная. На другой ленте указаны 5 символов, без расшифровки. Данная маркировка соответствует ГОСТ ISO 3758-2010 Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу на изделия из меха символы по уходу, но не имеет расшифровки на русском языке. Имеются 2 ленты с указанием размера изделия – 40 и логотипом изготовителя - нечеткое изображение, не позволяющее определить реквизиты маркировки и установить производителя. Других видов маркировки представлено не было.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доводы представителя истца о том, что эксперт работает с ГОСТ 52584-2006, который отменен ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для не принятия указанного экспертного заключения в качестве доказательства, поскольку ГОСТ 52584-2006 утратил силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие ГОСТа 32084-2013, в п.5.3.4 которого также указано, что швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов. Виды стежков, строчек и швов - в соответствии с ГОСТ 12807 и техническими документами. Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца, что шуба была приобретена истицей в 2013 году, в период действия ГОСТа 52584-2006.

Доводы о некомпетентности экспертов также судом отклоняются, поскольку надлежащая квалификация экспертов подтверждена приложенными к экспертному заключению документами об образовании экспертов, их профессиональной подготовке и квалификации, достаточными для проведения назначенной судом экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не установлено нарушения вида, технологии биочистки предоставленного истцом изделия, биочистка проведена в соответствии с требованиями и методикой биочистки, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании двукратной стоимости испорченной шубы с учетом износа изделия.

Поскольку в иске отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и суммы судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления руководителя стоимость проведения судебной экспертизы составляет 29 400 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебным решением по данному спору в иске истцу отказано, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 29 400 рублей на истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании суммы причиненного ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.

Судья <данные изъяты> А. Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>