Решение № 2-1098/2021 2-1098/2021(2-8534/2020;)~М-8157/2020 2-8534/2020 М-8157/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1098/2021

ДЕЛО № 2-1098/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 22 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СО "ТАЛИСМАН" о защите прав потребителей из договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «ТАЛИСМАН» о защите прав потребителей из договора ОСАГО, указывая в своем заявлении, что 24.12.2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2112 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля под управлением ФИО3, автомобиля Опель Астра г/н №, под управлением ФИО4 А.ча и находящегося на праве собственности ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2112 г/н № ФИО2, нарушивший п. 13 ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 24.12.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Опель Астра г/н №, объем и перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СО «ТАЛИСМАН» в связи, с чем истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 20.01.2020г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные законом сроки АО СО «ТАЛИСМАН» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако, в установленные законом сроки страховое возмещение не последовало.

В результате чего, ФИО5 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению, изготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308 600,00 рублей. За составление заключения истец понес расходы в размере12 000,00 рублей.

29.07.2020г. в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов. Однако, в установленные законом сроки выплаты не последовало

17.11.2020г. Служба финансового уполномоченного вынесла решение №У-20-153426/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, ввиду невозможности проведения экспертизы. С решением Службы финансового уполномоченного от 17.11.2020г. №У-20-153426/8020-008 истец не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 285 200,00 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, неустойку за период с 10.02.2018г. по 30.06.2020г. в размере 400 000,00 рублей, неустойку из расчета 1% от 285 200,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 780,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО "СО "ТАЛИСМАН" не явился, просил в отзыве отказать в требованиях Истца.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.4 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного;

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2019г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра г/н № под управлением ФИО4 А.ча и находящегося на праве собственности ФИО1.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2112 г/н № ФИО2, нарушивший п. 13 ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 24.12.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Опель Астра г/н № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СО «ТАЛИСМАН» в связи, с чем истец 20.01.2020г. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В предусмотренные законом сроки АО СО «ТАЛИСМАН» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако, страховое возмещение не выплатило.

В результате чего, ФИО5 самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению, изготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308 600,00 рублей. За составление заключения истец понес расходы в размере12 000,00 рублей.

29.07.2020г. в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов. Однако, в установленные законом сроки выплаты не последовало.

17.11.2020г. Служба финансового уполномоченного вынесла решение №У-20-153426/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, ввиду невозможности проведения экспертизы.

Согласно ст.16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением суда от 15.03.2021г. по делу назначена транспортно- трассологическая экспертиза в отношении автомобиля Опель Астра г/н №.

Согласно заключения эксперта ООО «Платинум», повреждения автомобиля Опель Астра г/н № частично соответствуют обстоятельства ДТП от 24.12.2019г. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа 285 200,00 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Платинум» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющимся в материалах дела доказательств.

Согласно п.б ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 285 200,00 рублей с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На проведение независимой технической экспертизы и истцом понесены расходы в общей сумме 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в общей сумме 12 000,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, само по себе взыскание законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику 20 января 2020г., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 09 февраля 2020г., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчёт неустойки за период с 10.02.2020г. по 30.06.2020г.: 285 200,00*1%*141 = 402 132,00 рублей; 285 200,00 рублей – страховое возмещение; 1% - неустойка; 141 дней – количество дней просрочки

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 400 000,00 до 200 000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от 285 200,00 рублей в день, по день фактического исполнения обязательства начиная с 23.07.2021г., но не более 200 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 600,00 руб. = 285 200,00 (стоимость восстановительного ремонта)* 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг почты в размере 780,00 рублей, подтвержденные квитанциями.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8352 рубля.

От ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей по определению суда от 15.03.2021 г.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу истца, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО "СО "ТАЛИСМАН" о защите прав потребителей из договора ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СО "ТАЛИСМАН" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 285 200,00 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, неустойку за период с 10.02.2020г. по 30.06.2020г. в размере 200 000,00 рублей, неустойка из расчета 1% от 285 200,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная с 23.07.2021г., но не более 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 780,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 142 600,00 рублей.

Взыскать с АО "СО "ТАЛИСМАН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8352 рубля.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Графенкова Е.Н.