Решение № 2-187/2024 2-187/2024~М-56/2024 М-56/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-187/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ластовской Е.А.

при секретаре Мордовиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

На месте происшествия водитель ФИО2 не отрицал своей вины, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновного в ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнила требование, просила взыскать судебные расходы <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки. Указала, что несколько раз созванивались с ответчиком, но ущерб он не возместил.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

По инициативе суда к делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких либо заявлений и ходатайств не представил. С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

По инициативе истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который указал, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов утра на перекрестке <адрес>, он являлся водителем автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 выехал на красный свет светофора, на перекресток, фары были выключены. Случилось ДТП, вызвали сотрудников ГАИ, установили личность виновника ДТП. Сотрудники ГАИ сказали, что водительские права у ФИО2 были поддельные, кому принадлежит автомобиль и кто являлся собственником, не известно было на момент ДТП. Добровольно ФИО2 отказался возмещать причиненный материальный ущерб. Вина ФИО2 в ДТП была установлена. Страховая компания отказала в возмещении ущерба, поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Далее было установлено, что ФИО2 купил автомобиль за три дня до аварии. Не было никакого официального документы, что он являлся собственником автомобиля. Договора купли-продажи автомобиля при нем не было.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> №; ответчику принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> №, что подтверждается ПТС материалом об административном правонарушении <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в городе <адрес> в районе дома <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 (застраховавшего свою ответственность в <данные изъяты>") и <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 (гражданская ответственность которого застрахована, в установленном законом порядке, не была). В указанное время ответчик двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий (красный) свет светофора в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, движущийся на разрешающий (зеленый) свет светофора, тем самым нарушил п. 6.13 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, схемой, объяснениями участников происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

Факт управления ответчиком вышеуказанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и его объяснениями.

Согласно экспертному заключению № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановления автомобиля без учета износа <данные изъяты> рублей 00 копеек; стоимость восстановления автомобиля с учетом износа <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании, согласно объяснениям ФИО2 автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на основании договора купли продажи, автогражданская ответственность не зарегистрирована в установленном порядке.

Таким образом, судом установлено, что истцу в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> №, а ответчику автомобиль марки <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в городе <адрес> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 (застраховавшего свою ответственность в <данные изъяты>") и <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 (гражданская ответственность которого застрахована, в установленном законом порядке, не была), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Установлено судом, что стоимость восстановления автомобиля с учетом износа <данные изъяты> рублей 00 копеек. Установлен факт обращения истца к ответчику с претензией о возмещении ущерба и установлен факт обращения истца в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, где в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения было отказано, по причине отсутствия у ФИО2 полиса ОСАГО, подтверждающего факт страхования его гражданской ответственности.

Установленные судом обстоятельства, опровергнуты не были.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом транспортное средство, которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ему на праве собственности, доказательств обратного суду не представлено, данный факт подтверждается административным материалом и его объяснениями, содержащимися в административном материале и пояснениями свидетеля данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание положение ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств по делу, не опровергнутых лицами участвующими в деле, в том числе ответчиком, истец обоснованно обратился с требованиями о возмещении имущественного ущерба к данному ответчику, фактически управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему на праве собственности.

Учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в связи с чем в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, суд разрешил спор по имеющимся доказательствам.

Однако таковых доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца о возмещении суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая что размер ущерба заявленный истцом, ответчиком опровергнут не был.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец обратившись в суд с настоящими требованиями просит также взыскать с ответчика в его пользу расходы связанные с проведением экспертизы поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в качестве доказательств представив суду договор №-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания факт несения истцом указанных расходов, не опровергался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате денежных средств за проведение экспертизы, за оформление доверенности и почтовые расходы, связаны с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме, учитывая результат рассмотрения дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплаченная истцом при обращении с данным иском в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией банка <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. – оплата услуги по проведению экспертизы ТС; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А.Ластовская