Решение № 2-284/2024 2-284/2024~М-146/2024 М-146/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-284/2024

52RS0044-01-2024-000217-18

Дело № 2-284/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев.Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения. Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №2 Починковского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа Починсковским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) ПЦП25-4, в результате чего право требования задолженности с должника перешло к ООО ПКО «Бэтта».

Поскольку задолженность ответчиком не погашается, первоначальным кредитором начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии).

Также поскольку заявленный период превышает установленный законом срок исковой давности, истец просит взыскать проценты за период, не превышающий трех лет до даты подачи иска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29412,00 руб.

В связи с тем, что ответчиком задолженность ни в добровольном порядке ни по исполнительному производству не погашается, истец начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42473,97 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114159,96 руб., из которых: 29412,00 руб. - проценты за пользование кредитом по дату цессии; 42273,99 руб. - проценты за пользование кредитом с даты договора цессии по дату подачи иска; 42473,97 руб. - штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита, а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (106028,44 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем подачи иска) г. и по дату фактического погашения и сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20 % в год, начисляемых на сумму основного долга и процентов (119846,29 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем подачи иска) г. и по дату фактического погашения. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Бэтта» расходы по оплате госпошлины в размере 3483,20 руб., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 руб.

Представитель ООО ПКО «Бэтта» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представил заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, от получении повесток уклоняется, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила и не ходатайствовала об отложении дела, возражений по существу иска не предоставила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и не ходатайствовал об отложении дела, возражений по существу иска не предоставил.

Суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч.2 ст.117 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст.809 п.1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.51 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключены индивидуальные условия потребительского кредита №, сумма кредита составила 197802,20 руб., срок погашения кредита 60 месяцев, 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5519,46 руб. 1 аннуитетный платеж в размере 5811,37 руб., процентная ставка за пользование кредитом 22,50 %. Неустойка 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. К кредитному договору приложены договор о вкладе универсальный от ДД.ММ.ГГГГ, поручение на перечисление денежных средств, график платежей, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, заявление на зачисление кредита, в которых ответчик также расписался (л.д.19-26).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ФИО2 образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк обратилось в суд за взысканием задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121767,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1817,68 руб. (л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращен взыскателю ПАО Сбербанк (л.д.об.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП25-4. ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 В соответствии с приложением №3 к вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 составила 160092,37 руб. (л.д.35-56).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2-94/2018) по заявлению ООО «Бэтта» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению Судебного приказа мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО Сбербанк на ООО «Бэтта» (л.д.31).

Согласно Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Бэтта», ИП ФИО4 осуществляет подготовку пакетов документов для обращения в суд в отношении должников. В соответствии с Актом об оказании юридических услуг по договору ИП ФИО4 оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, в том числе в отношении должника ФИО2 (л.д.15-17).

Доказательств иного в судебном заседании не предоставлено.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и требований закона, суд считает, что заемщиком ФИО2 существенно нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение ООО «Бэтта» ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности представленный истцом произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку удовлетворены исковые требования ООО «Бэтта» о взыскании суммы долга и процентов по нему, постольку, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование о возврате уплаченной госпошлины в сумме 3483,20 руб. и расходы связанных с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114159,96 руб., из которых: 29412,00 руб. - проценты за пользование кредитом по дату цессии; 42273,99 руб. - проценты за пользование кредитом с даты договора цессии по дату подачи иска; 42473,97 руб. - штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита, а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (106028,44 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения, сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20 % в год, начисляемых на сумму основного долга и процентов (119846,29 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483,20 руб., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 руб.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Починковский районный суд Нижегородской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.П. Сальников

Копия верна

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО6