Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

с участием помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

военный прокурор Благовещенского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») с иском, в котором указал, что в период с 20 февраля по 20 декабря 2013 года военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 незаконно отсутствовал на службе, проводя время по своему усмотрению, в связи с чем был осужден приговором <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 12 марта 2014 года. В то же время в период самовольного оставления воинской части приказ о приостановлении выплаты ФИО2 денежного довольствия издан не был, в связи с чем его выплата на банковскую карту производилась в полном объёме. Поскольку правом на получение денежного довольствия в полном объёме ответчик не обладал, излишне выплаченные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату в бюджет.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме 197394 руб. 69 коп.

В судебном заседании помощник военного прокурора заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение указал, что цена иска определена на основании заключения начальника финансово- экономического отделения военного комиссариата <данные изъяты> области и положений пунктов 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, предусматривающих разовую (единовременную) выплату оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду за весь период самовольного оставления воинской части.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик и командир войсковой части <данные изъяты>, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из контракта о прохождении военной службы от 16 июня 2011 года, а также приказов командира войсковой части № от 16 июня 2011 года № 119, командующего войсками <данные изъяты> военного округа от 17 февраля 2014 года № 48, ответчик в период с 16 июня 2011 года по 31 декабря 2013 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №

Из вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 12 марта 2014 года следует, что ФИО2 20 февраля 2013 года не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 20 декабря 2013 года, в связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ.

В то же время, из расчётных листков военнослужащего усматривается, что в период уклонения от исполнения обязанностей военной службы ФИО2 получал денежное довольствие в установленном размере в соответствии с воинским званием и занимаемой воинской должностью без каких-либо ограничений, что также подтверждается сообщением врио командира войсковой части № от 25 мая 2017 года № 372.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 17 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии), порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании приведённых положений Законов, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации (далее – Порядок), пунктами 172 и 173 которого установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается – оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Поскольку указанные положения содержатся в разделе VI Порядка, устанавливающем правила выплаты денежного довольствия в различных случаях, следовательно, соответствующие выплаты являются особым видом денежного довольствия, которое при отсутствии иного правового регулирования, по смыслу статьи 2 Закона о денежном довольствии, пунктов 2 и 4 Порядка выплачивается ежемесячно.

При этом, по смыслу части 1 статьи 2 Закона о денежном довольствии, выплата денежного довольствия направлена не только на вознаграждение за службу, но и на стимулирование исполнения обязанностей военной службы.

В этой связи, доводы прокурора о разовом (единовременном) характере выплаты, предусмотренной пунктом 173 Порядка, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, в спорный период ответчику ежемесячно излишне выплачивались денежные средства в размере, превышающем оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Как следует из заключения начальника финансово-экономического отделения Военного комиссариата <адрес>, размер излишне выплаченных денежных средств в таком случае составляет 68557 руб. 85 коп. Данный расчёт сторонами не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Также судом учитывается, что в соответствии с пунктом 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку права на получения денежного довольствия в полном объёме в момент получения периодических выплат у ответчика не имелось и в дальнейшем не могло быть утрачено, установленное пунктом 6 Порядка ограничение возврата денежного довольствия применению в данном случае не подлежит. При этом то обстоятельство, что приказ о приостановлении выплат уполномоченным должностным лицом в установленном порядке не издан, правом на получение денежного довольствия в полном объёме ответчика не наделяет.

Кроме того, следует отметить, что получение денежных средств в большем размере и непринятие мер к их возращению при том, что военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО2 и злоупотреблении им правом.

С учётом изложенного, признавая обоснованными исковые требования военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в части взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере 68557 руб. 85 коп., суд полагает необходимым иск удовлетворить частично. В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1788 руб. 46 коп.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 68557 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении искового заявления в размере, превышающем 68557 руб. 85 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28 июня 2017 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко