Приговор № 1-242/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело № 1-242/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

защитника – адвоката Умрихиной Е.Н.,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Волохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>.<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2017 в период времени с 19 часов 15 минут до 21 часа ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со знакомой Потерпевший №1 на участке местности, расположенном на расстоянии 6 м в северном направлении от дома №<данные изъяты> по <адрес> в г. Прокопьевске, увидела как у Потерпевший №1 на землю упала ее сумка, из которой выпал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который решила похитить.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, воспользовавшись тем, что никто не видит ее преступных действий, умышленно тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Prestigio WIZE w3 DUO» с флэш картой на 4 ГБ общей стоимостью 6000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой «Теле2», чехол от телефона стоимостью <***> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6<***> рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО2 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Умрихина Е.Н. и государственный обвинитель Александрова И.В. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в ее отсутствие, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает.

Суд считает, что действиям ФИО2 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и ее действия подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

ФИО2 на учетах в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, отсутствие судимости, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, суд постановляет считать назначенное наказание условным.

11.07.2017 ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.60). Согласно постановления Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28.08.2017 мера пресечения изменена на заключение под стражу, 14.09.2017 ФИО2 задержана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 –заключение под стражу отменить, из-под стражи ФИО2 освободить немедленно в зале суда.

(ФИО2 находилась под стражей с 14.09.2017 по 23.10.2017).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Данченко