Апелляционное определение № 33-17868/2026 Ж-18375/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-17868/2026 (II инстанция)

№ 13-2289/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0001-02-2024-007672-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, однако учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу об уменьшении данных расходов с сумма до сумма

Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с определенным судом размером судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио оказана услуга по подготовке письменных возражения на иск. Участие в судебных заседаниях представитель ответчика не принимал.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, критериев разумности и справедливости, средние цены на аналогичные услуги в регионе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих возмещению ООО «ПИК-Комфорт» за счет ФИО1, в сумме сумма, поскольку он не соответствуют указанным выше разъяснениям и обстоятельствам дела и является завышенным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ нового определения о частичном удовлетворении заявления путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПИК-Комфорт» в счет возмещения расходов на представителя сумма

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 29.04.2026 г.

Судья: