Решение № 12-426/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-426/2017

дело № 12-426/2017 мировой судья Изюмова Т.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 23 мая 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

с участием: представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1,

представителя ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от 22 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», расположенного в <...>,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от 22 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Копию обжалуемого постановления заявитель получил 06 апреля 2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением, 10 апреля 2017 года представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от 22 апреля 2016 года в отношении ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» отменить. В обоснование жалобы указано, что у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья районного суда не связан доводами жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств, проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества жилого <адрес> по <адрес> в г.Челябинске, были установлены нарушения лицензионных требований, а именно: во втором подъезде следы протечек с кровли в виде желтых сухих пятен на стыке стеновой и потолочной панелей на 5 этаже; в подвальном помещении частично отсутствует освещение; в подвальном помещении имеется строительный мусор; повреждение и местами отсутствует изоляция на трубопроводе отопления; нарушена герметичность на трубопроводе канализации, утечка в подвале первого подъезда; следы коррозии на трубопроводе ГВС в подвале четвертого подъезда.

Постановлением мирового судьи ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», выразившиеся в несоблюдении, в том числе, ст. 161 ч. 2.3 ЖК РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Санкция ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа, в связи с чем, вывод мирового судьи о малозначительности совершенного ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» правонарушения, основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, мировым судьей не извещались стороны о рассмотрении указанного дела. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от 22 апреля 2016 года в отношении ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» - направлению на новое рассмотрение.

Однако, на сегодняшний день, сроки давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам от 18 февраля 2016 года истекли, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями статей 4.5 ч. 1, 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.п.3 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от 22 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: