Решение № 2-4310/2018 2-4310/2018 ~ М-2871/2018 М-2871/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4310/2018

дело № 2-4310/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что произвел страховое возмещение представителю потерпевшего ФИО1 на сумму <данные изъяты>. по факту наступления повреждения автомобиля потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на трассологическое исследование, проведенное в раках проверки наступления страхового случая, по выводам которого заявленные повреждения следствием происшествия не являются, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В суде представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности иск подержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По настоящему делу судом установлено, что 06 июня 2017 года в результате столкновения двух транспортных средств принадлежащее ФИО5 транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждено.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены уполномоченными сотрудниками полиции.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения в РФ признан водитель ФИО6

Ответственность водителей застрахована в установленном законом порядке на момент причинения вреда, потерпевшего – истцом, ввиду чего 16 июня 2017 года потерпевший чрез представителя обратился за прямым возмещением убытков.

Осмотрев транспортное средство, истец поручил независимому эксперту трассологическое исследование. По результатам последнего от 03 июля 2017 года заявленные потерпевшим повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2017 года. При этом 05 июля 2017 года, то есть после получения результатов трассологического исследования, страховщик рассчитывает стоимость ущерба, признает случай страховым и выплачивает 06 июля 2017 гола представителю потерпевшего страховую сумму в 266 600 руб.

По смыслу приведенных норм, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Факт наступления события, имеющего признаки страхового, подтверждён документами уполномоченных сотрудников полиции.

В рамках договора ОСАГО у страховщика, признавшего случай страховым, возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на представителя потерпевшего на сумму 266 600 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по его заказу.

Допустимых доказательств того, что страховая сумма была перечислена представителю потерпевшего необоснованно, в деле не имеется. На счетную, бухгалтерскую ошибку истец не ссылался.

Заключение ИП ФИО3 от 03 июля 2017 года, о том, что заявленные повреждения к страховому событию не отнесены, доказательством неосновательного обогащения ответчика не является. Обладая им, 06 июля 2017 года страховщик произвел страховое возмещение, что свидетельствует о том, что случай страховым признан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ста. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, вследствие чего ему не могут быть неизвестны юридически значимые обстоятельства по делу, способы их доказывания и последствия реализации процессуальных прав.

С целью проверки доводов о необоснованности признания случая страховым и перечисления страховой суммы представителю истца разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

От заявления ходатайства на предмет определения перечня повреждений, относящихся к страховому событию, стоимости восстановительного ремонта, истец отказался.

При таких данных неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, о уплаты которой он уклонился, на сумму 6 532 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 266 600 руб. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда судебные издержки - 6 532 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Судья К.О. Попова