Решение № 2-188/2019 2-188/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

с участием прокурора Алтайского района Бажана Д.Я.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на оказание юридической помощи.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. А, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № были соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. 122 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была санкционирована мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ определением Алтайского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2 направлено прокурору Алтайского района на дополнительное расследование, а мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменена на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобрана подписка о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части, согласно которого уголовное дело № в части кражи коровы, принадлежащей ФИО3 в отношении ФИО2 было прекращено за недоказанностью обвинения в этой части, на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР Описываемое событие происходило в момент действия УПК РСФСР, положения о реабилитации, в котором отсутствовали. После прекращения уголовного дела ФИО2 сотрудником органа предварительного следствия, прокуратуры и суда не было разъяснено право на возмещение ущерба, причиненного действиями государственных органов, порядок возмещения вреда и иного ущерба. ФИО2 не знал и не мог знать о возможности компенсации нарушенного права. О нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. После ознакомления с материалами уголовного дела было подано ходатайство о признании права на реабилитацию. В удовлетворении которого отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке, предусмотренном положениями ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР « О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Моральный вред, причиненный за незаконное уголовное преследование по обвинению в тяжком преступлении ФИО2 оценивает в 500 000 руб., моральный вред за незаконное содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценивает в 1 148 000 рублей (из расчета 4000 рублей за один день незаконного пребывания под стражей), моральный вред за незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде оценивает в 50 000 руб., моральный вред за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства оценивает в 50 000 руб., всего размер компенсации морального вреда 1 748 000 руб. П.п. 1,5 п. 2 «Положения» установлено, что: возмещению подлежат: заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий; суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи». На момент заключения под стражу ФИО2 официально не был трудоустроен, соответственно, размер утраченного заработка необходимо определить исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Размер утраченного заработка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 409831 руб. Защиту ФИО2 осуществляли защитники на основании соглашения. В соответствии с действующим законодательством, оплаченные денежные сумму защитникам необходимо проиндексировать на размер инфляции на дату подачи искового заявления. Подлежит возмещению с ответчика сумма, выплаченная юридической консультации за оказание юридической помощи, оказанной ФИО2, в размере 41 712 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 и его представитель – адвокат Олехов М.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Адвокат Олехов М.В. показал, что на момент заключения под стражу ФИО2 не был официально трудоустроен, работал в качестве таксиста. Проживал в гражданском браке. Оказывал помощь материальную своей несовершеннолетней дочери и родителям до заключения его под стражу. Оплату защитников за него производили его родственники за счет его денежных средств, т.к. лично он этого не мог сделать из-за того, что сам находился под стражей. Длительное содержание под стражей отрицательно повлияло на здоровье ФИО2, однако подтвердить это документально не имеют возможности. ФИО2 содержался под стражей в плохих условиях. Подпиской о невыезде был лишен возможности выезда. Не мог найти работу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Минфина России, указав в письменном отзыве о том, что Министерство финансов Российской Федерации исковые требования не признает. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось обнаружение признаков преступления, предусмотренного п. а, б, г ст. 158 УК РФ в действиях ФИО2 Постановлением уголовное преследование в отношении истца прекращено за недоказанностью обвинения. Уголовное дело прекращено за недоказанностью обвинения. Не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у него права на компенсацию морального вреда в виду того, что уголовное дело возбуждено полномочным лицом законно и обоснованно в соответствии с требованиями закона, при наличии достаточных данных указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков указанного преступления. Законность возбуждения уголовного дела истцом в установленном законом порядке не оспаривалась. Поскольку УПК РСФСР предусматривает процедуру прекращения уголовного преследования, следовательно, не исключается факт наличия законных оснований для возбуждения уголовного дела. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. Заявление с требованием о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков рассматривается в порядке ст. 251 КАС РФ Верховным судом РХ. Истцом в материалы дела не представлено объективных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным применением меры пресечения. Статьей 135 УПК РФ предусмотрено, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Требования о возмещении утраченного заработка, суммы, выплаченные за юридическую помощь, компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, рассматриваются в иных порядках, предусмотренных законодательством.

Представитель ОМВД России по Алтайскому району ФИО5, действующая на основании доверенности, показала, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. О нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомление о прекращении уголовного дела. Истец знал о нарушении его прав, права на компенсацию вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей. Без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни в суд, ни в органы предварительного следствия и прокуратуры. Данных, свидетельствующих о том, что ему препятствовали своевременному обращению в суд за реализацией своих прав, либо мешали какие-либо обстоятельства объективного характера не зависящие от истца, ФИО2. не представлено. Доводы ФИО2 о том, что ему не был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и потому он не знал порядок обращения за защитой и восстановлением своих нарушенных прав и в том числе порядок возмещения имущественного вреда являются неубедительными. Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Прокурор Алтайского район Бажан Д.Я. показал, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в части заявленных требований о компенсации морального вреда за незаконное преследование и содержание под стражей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Минфина России в лице УФК по Республике Хакасия

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд отказывает в применении исковой давности по ходатайству представителя ОМВД России по Алтайскому району суд, так как третье лицо не вправе заявлять о сроке исковой давности, поскольку отсутствуют сведения о наличии права у ответчика возможности предъявить регрессное требование или требование о возмещении убытков.

Представителем ответчика ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности заявлено не было.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Алтайского РОВД было возбуждено уголовное дело № по факту хищения коровы у ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Алтайского РОВД было возбуждено уголовное дело № по факту хищения коровы у ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Алтайского РОВД уголовные дела № и № были соединены с присвоением объединенному уголовному делу № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Алтайского РОВД по подозрению в совершении преступления ФИО2 был задержан на основании того, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО Алтайского РОВД об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу было санкционировано прокурором Алтайского района (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за кражу коровы ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было направлено прокурором Алтайского района в Алтайский районный суд Республики Хакасия (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ определением Алтайского районного суда Республики Хакасия уголовное дело № было возвращено прокурору <адрес> на дополнительное расследование, мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения (л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было принято к производству следователем СО Алтайского РОВД (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было вновь направлено прокурором Алтайского района в Алтайский районный суд Республики Хакасия (л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ определением Алтайского районного суда Республики Хакасия уголовное дело № было вновь возвращено прокурору Алтайского района на дополнительное расследование. Этим же определением ФИО2 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде (л.д. 200-202).

ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания у ФИО2 была отобрана подписка об обязательстве лично явиться в Алтайский районный суд Республики Хакасия и прокуратуру (л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № вновь было принято к производству следователем СО Алтайского РОВД (л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Алтайского РОВД уголовное дело № в части кражи коровы ФИО3 в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ст.5 УПК РФ за недоказанностью обвинения (л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично получил уведомление о прекращении уголовного дела № в части кражи коровы ФИО3 (л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО7 и ФИО8 было вновь направлено прокурором Алтайского района в Алтайский районный суд Республики Хакасия (л.д. 254).

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по уголовному делу № в отношении ФИО7 и ФИО8 был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу (л.д. 270).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В силу ст. 93 УПК РСФСР (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшей в момент изменения ФИО2 меры пресечения, подписка о невыезде состояла в отобрании от подозреваемого или обвиняемого обязательства не отлучаться с места жительства или временного нахождения без разрешения соответственно лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым данной им подписки могла быть применена более строгая мера пресечения, о чем ему должно быть объявлено при отобрании подписки.

Из подписки от ДД.ММ.ГГГГ отобранной у ФИО2 секретарем судебного заседания усматривается, что обвиняемый обязался являться в суд и прокуратуру, при отсутствии каких-либо последствий в случае неявки. Сведений об ограничениях в передвижении и выборе места жительства указанная подписка не содержит, как не содержит информации о возможности применения к обвиняемому какой-либо меры пресечения, предусмотренной УПК РСФСР (л.д. 205 уголовного дела).

Таким образом, подписка, предусмотренная ст. 93 УПК РСФСР (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО2 не отбиралась, и мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него фактически не была реализована. Доводы ФИО2 и его ФИО1 о том, что он претерпевал в связи с избранием меры пресечения какие-либо ограничения, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации).

Разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

По мнению суда, учитывая срок уголовного судопроизводства, количество лиц, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, по которому в качестве обвиняемого привлекался и ФИО2, срок уголовного судопроизводства является разумным.

По мнению суда, незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, в совершении которого производство в дальнейшем было прекращено в связи с недоказанностью причастности ФИО2 к его совершению, избранием меры пресечения в виде содержания под стражей и самим фактом содержания истца под стажей, истцу причинены нравственные страдания, а, следовательно, его требования о возмещении компенсации морального вреда за данные факты подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность истца, то, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

При определении степени нравственных страданий и размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, незаконное содержание под стражей суд также учитывает обстоятельства, касающиеся утраты семейных связей применительно к вышеприведенным нормам материального права.

Учитывая вышеизложенное, длительность уголовного преследования, незаконное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, длительное его нахождение под стражей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В период действия УПК РСФСР нормы не предусматривали признание права на реабилитацию за лицами, полностью либо частично оправданными или в отношении которых прекращено уголовное преследование, в том числе, за недоказанностью обвинения.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие УПК РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, положения о реабилитации отсутствовали, следовательно, при рассмотрении заявленных требований истцом следует применять положения, установленные Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

На основании Указа ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В п. 10 Указа определено, что в случае постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также прекращения дела об административном правонарушении органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд обязаны разъяснить этому гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба, а также по его просьбе в месячный срок письменно поставить в известность о своем решении трудовой коллектив или общественные организации по месту жительства.

Согласно п. 7 Инструкции по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещению подлежат: заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий; пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы; имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями; суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

Согласно п. 9 Инструкции в тех случаях, когда гражданин не имел определенных источников дохода по уважительным причинам ( в течение первых трех месяцев после демобилизации из Вооруженных Сил СССР или окончания средней школы, из-за болезни и т.п.), размер ущерба определяется исходя из утраченного законом минимума заработной платы.

Инструкцией по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной 02.03.1982 года Минюстиции ССР, Прокуратурой СССР, Минфинансов ССР, утверждено извещение о разъяснении порядка восстановления нарушенных прав и возмещения ущерба.

При прекращении уголовного дела ФИО2 не был разъяснен порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения ущерба. В материалах уголовного дела данное извещение отсутствует.

Исходя из положений п. 8, п.п. 1 п. 9 данной Инструкции, в соответствии с которыми размер подлежащего возмещению заработка и других доходов, являющихся основным источником средств к существованию лица, которых он лишился в результате незаконных действий, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба, который исчисляется для рабочих и служащих - применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой.

На момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не был трудоустроен, о чем свидетельствует трудовая книжка.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

ФИО2 в обоснование заявленных требований о взыскании утраченного заработка в период содержания его под стражей не представлено допустимых доказательств, позволяющих определить размер утраченного им заработка на дату избрания в отношении него меры пресечения. Более того, как пояснил сам истец, на период избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения его под стражу, он не был трудоустроен. Пояснял, что работал в качестве таксиста без трудоустройства. Вместе с тем никаких доказательств об этом так же не предоставил. По мнению суда, требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, которая по состоянию на конец 2018 года составила 43445 рублей в месяц (официальные данные Росстата) в сумме 409831 руб. (за 9 месяцев 13 дней) не правомерны. Следовательно, требования о взыскании утраченного заработка в сумме 409831 руб. не подлежат удовлетворению.

Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрено, что возмещению подлежат суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению, лишь сумму, являющуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

ФИО2 документально подтверждены расходы, понесенные за оказание юридической помощи по уголовному делу. Денежные суммы, в связи с нахождением истца под стражей, как это было установлено в судебном заседании, были оплачены его родственниками и гражданской женой.

Согласно расчету, сумма, выплаченная юридической консультации за оказание юридической помощи, оказанной ФИО2, с учетом индексации, составляет 41 712 руб. 35коп.

Суд, проверив данный расчет, признает его верным.

С учетом объема выполненной работы по оказанию юридической помощи по уголовному делу, а так же требования разумности, суд считает взыскать в пользу ФИО2 в возмещение расходов за оказание юридической помощи в сумме 41 712 руб. 35 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации в возмещение компенсации морального вреда 200 000 руб., в возмещении расходов за оказание юридической помощи с учетом индексации 41 712 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Г.В. Попова

22.05.2019 года – дата изготовления мотивированного решения суда.