Решение № 2-188/2019 2-7019/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело № 2-188/2019

ЗАОЧНОЕ
решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 05.07.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Sprinter Marino г/н <данные изъяты>, совершая маневр перестроения из крайней правой полосы в левую, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Toyota Vista г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим истцу, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 071,47 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 55 071,47 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Определением судьи Минусинского городского суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Надежда», ФИО7

Определением Минусинского городского суда от 26.09.2018 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, заключается в том, что у семьи истца один автомобиль. При этом у них трое детей, которых постоянно нужно возить в школу, детский сад и на кружки. Отсутствие автомобиля, который до настоящего времени не восстановлен, причиняет истцу явные неудобства и переживания. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО7, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились. Истец и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Направленное ответчику ФИО2 по месту регистрации судебное извещение возвратилось в суд невостребованным с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение от 02.06.2017.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 26.11.2018 пояснил, что он двигался на автомобиле Toyota Vista по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч, в правой полосе образовалась «пробка». ФИО2, движущийся на своем автомобиле по правой полосе, без включения сигнала поворота резко перестроился влево и остановился перед его автомобилем, он (ФИО7) затормозить не успел, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль ФИО2 отбросило на движущийся справа автомобиль ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 26.11.2018 пояснила, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Toyota Sprinter Marino, который перед автомобилем истца перестроился с правого ряда в левый и резко затормозил, произошло столкновение, от удара автомобиль ответчика занесло и произошло столкновение с автомобилем под ее управлением.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.07.2018 в 18 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter Marino г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, автомобиля Toyota Vista г/н <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mazda Familia г/н <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего ей же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Свидетельством о регистрации ТС № подтверждается право собственности ФИО1 на автомобиль Toyota Vista г/н <данные изъяты>.

Из определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО2 от 05.07.2018 следует, что ФИО7, управляя автомобилем Toyota Vista г/н <данные изъяты>, и ФИО2, управляя автомобилем Toyota Sprinter г/н <данные изъяты>, при движении допустили столкновение между собой. От силы удара автомобиль Toyota Sprinter отбросило на автомобиль Mazda Familia г/н <данные изъяты> под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Указанные определения и постановление оспорены не были и вступили в законную силу, обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Так из объяснений ФИО2 от 05.07.2018, имеющихся в административном материале, следует, что он (ФИО2) двигался на автомобиле Toyota Sprinter Marino г/н <данные изъяты> по <адрес> На улице было светло, погода была пасмурная, шел дождь, дорожное покрытие было скользкое от дождя. Он перестроился с правого ряда в левый, так как правый ряд «встал», услышал шум тормозов, через 10 секунд произошел удар, от которого его (ФИО2) автомобиль отбросило вперед и вправо, от чего его автомобиль «шаркнул» автомобиль Mazda Familia г/н <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО7 от 05.07.2018 следует, что он двигался на автомобиле Toyota Vista г/н <данные изъяты> в районе <адрес> в направлении Коммунального моста со скоростью 60 км/ч по левой полосе. В правой полосе в попутном направлении двигались автомобили Mazda Familia г/н <данные изъяты>, Toyota зеленого цвета и Toyota Sprinter Marino г/н <данные изъяты> со скоростью около 2-3 км/ч. Неожиданно автомобиль Toyota Sprinter Marino совершил перестроение с правого ряда в левый и остановился. Опасность была обнаружена им (ФИО7) на расстоянии 10-13 м., он резко нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения, но так как дорожное покрытие было мокрым от дождя, а в его автомобиле было три пассажира, избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ФИО8 от 05.07.2018 следует, что она двигалась по правой полосе. С левого ряда в левую переднюю, дверь ее автомобиля въехал автомобиль Toyota г/н <данные изъяты>.

Согласно объяснениям установленного дежурным ГИБДД свидетеля ДТП ФИО4 от 06.07.2018, 05.07.2018 она (ФИО4) находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Toyota Vista, который двигался по <адрес> по левой полосе. На данной полосе в пределах видимости автомобилей не было. В правой полосе образовалась «пробка». Внезапно с правой полосы без включения сигнала поворота в левую полосу перед автомобилем, в котором она ехала, выехал автомобиль и остановился. Водитель автомобиля Toyota Vista начал тормозить, но из-за маленького расстояния между автомобилями произошло ДТП. От удара автомобиль Toyota Sprinter Marino отбросило на автомобиль, находившийся в правом ряду.

Аналогичные пояснения ФИО4 дала в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля 26.11.2018.

По ходатайству стороны истца определением суда от 11.12.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, установить характер и точную траекторию движения автомобилей на стадии сближения не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимой следовой информации. Однако эксперт указал, что на этапе сближения автомобили Toyota Vista государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Toyota Sprinter Marino государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигались в направлении выезда из <адрес>, исходя из обстоятельств административного дела и протокола судебного заседания, автомобиль Toyota Sprinter Marino по правой полосе, а автомобиль Toyota Vista по левой полосе. После перестроения автомобиля Toyota Sprinter Marino с правой полосы на левую произошло контактирование передней правой части кузова автомобиля Toyota Vista (капот, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора) с задней левой частью кузова автомобиля Toyota Sprinter Marino (задний бампер, левый стоп-фонарь, задняя панель, заднее левое крыло). Место столкновения не противоречит месту столкновения указанному в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2018, т.е. находилось на левой полосе проезжей части. Имело место продольное, прямое, блокирующее столкновение, при этом угол между направлениями движения автомобилей в момент столкновения составлял около 0°±5°, что объясняет отсутствие динамических следов, после чего под действием результирующей силы автомобиль Toyota Sprinter Marino смещается на правую полосу движения, где происходит контактирование передней правой частью кузова (передний бампер) автомобиля Toyota Sprinter Marino и левой боковой частью кузова (передняя левая дверь) автомобиля Mazda Familia. После разъединения транспортные средства заняли места, зафиксированные на схеме осмотра места происшествия. При удалении автомобиля Toyota Vista от места столкновения 20 м водитель автомобиля Toyota Vista не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Sprinter Marino. В данной дорожной обстановке в случае, если выезд автомобиля Toyota Sprinter Marino воспринимался водителем автомобиля Toyota Vista как опасность, он должен был соблюсти требования п. 10.1 ПДД, а водитель автомобиля Toyota Sprinter Marino при оценке обстоятельств ДТП в соответствии с п. 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, п. 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, никем не оспорена, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Анализируя вышеприведенные положения Правил дорожного движения, пояснения сторон, свидетеля, установленные по делу обстоятельства ДТП, отраженные в административном материале и в заключении эксперта №, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем 05.07.2018 в 18 час. 00 мин. в районе дома <адрес> ДТП водителя автомобиля Toyota Sprinter Marino г/н <данные изъяты> ФИО2 Суд не находит в действиях ФИО7 нарушений Правил дорожного движения, так как аварийная ситуация на дороге была создана водителем Toyota Sprinter Marino, который при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Исходя из представленных материалов дела, ФИО2 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению виновником ДТП, то есть ФИО2, имеющего на момент управления водительское удостоверение.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista г/н <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 55 071,47 руб.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом экспертного заключения со стороны ответчика не поступило, доказательств возмещения истцу ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение № и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 071,47 руб.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, ответчиком нарушены имущественные права истца. В силу требований вышеуказанной правовой нормы компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только, если это предусмотрено законом. В данном же случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца. А потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. (подтвержденные договором № о проведении экспертизы от 19.07.2018, актом № на выполнение работ-услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2018), расхода на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2018), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 852,14 руб. (подтвержденные чеком-ордером от 31.07.2018).

Директором экспертного учреждения <данные изъяты> ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 11.12.2018 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Назначенная экспертиза была проведена <данные изъяты>, 11.01.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта №.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований, того обстоятельства, что до настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены, иного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 071,47 руб., расходы на оплату эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 852,14 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

Копию решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.02.2019.

Судья Е.А. Мамаева