Решение № 12-1602/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 12-1602/2024

Судья Дуванова Н.В. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «09» августа 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (SAPAROV AKRAM),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) ФИО1 (SAPAROV AKRAM), <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Смирнова В.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 16 часов 10 минут на основании КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово, проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, на территории строительства производственно-складских помещений по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Сырьево, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090245:441 в результате которой выявлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, <данные изъяты> года рождения, осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента, с территорией действия <данные изъяты>, которые требуется в соответствии с п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: заявлением, зарегистрированным в КУСП; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления административного правонарушения; протоколом осмотра, в котором зафиксировано место совершения административного правонарушения; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; объяснениями ФИО1, данными на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде; выписками из АС ЦБДУИГ и ГИСМУ, из которой следует, что ФИО1 патента с территорией действия <данные изъяты> не имеет; протоколом об административном задержании ФИО1, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку городским судом, в полном объеме подтверждается факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности по адресу, где он был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола осмотра, фотоматериала, объяснений ФИО1, данных на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде, а также протокола об административном правонарушении, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний, следует, что ФИО1 <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает подсобного рабочего, на территории строительства производственно-складских помещений по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Сырьево, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090245:441.

Объяснения, данные на стадии досудебной проверки, напечатаны со слов ФИО1 в присутствии переводчика, им прочитаны, подписаны, что объективно подтверждается его подписью. Осуществление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не запрещено. При этом каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не имеется. Основания для признания письменных объяснений ФИО1 недопустимым доказательством отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом ФИО1 заявлял, что в помощи переводчика не нуждается (л.д. 7).

При рассмотрении дела в городском суде, ФИО1 также разъяснялись его права, в том числе право на пользование услугами защитника и переводчика, однако ФИО1 заявлял, что русским языком он владеет. Ходатайств о допуске к участию в деле переводчика ФИО1 не заявлял.

При таком положении считать, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту оснований не имеется.

Протокол осмотра от <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный осмотр произведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без замечаний и возражений. Непроведение видеозаписи при производстве осмотра не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку ч. 2 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставляет право выбора провести видеозапись осмотра либо привлечь к участию понятых.

То обстоятельство, что протокол осмотра составлен без участия представителя юридического лица, также не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку из представленных материалов следует, что сотрудниками полиции проводился осмотр территории по факту имеющейся информации о возможном совершении по указанному в протоколе адресу административного правонарушения, а не в рамках проведения проверки в отношении юридического лица.

Доводы ФИО1 о наличии действующего патента с территорией действия в городе Москве, в рассматриваемом случае не имеют правого значения, поскольку, не опровергают факт осуществляя трудовой деятельности в другом регионе (<данные изъяты>) и отсутствие у него патента в <данные изъяты>.

Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (SAPAROV AKRAM) – оставит без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая