Решение № 2-909/2021 2-909/2021~М-788/2021 М-788/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-909/2021

Дело № 2-909/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 351 900 руб. под 21,9% годовых за пользование на 60 месяцев с ежемесячным погашением под залог ТС «Хендай Солярис» 2016 г.в. VIN №. Обязательства по погашению кредита и процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем с 27.08.2020 г. возникла просрочка и по состоянию на 24.05.2021 г. задолженность ответчика составляет 358 730,69 руб., из которых: 327 771,39 руб. – просроченная ссуда, 26 204,13 руб. – просроченные проценты, 543,81 руб. – проценты по просроченной ссуде, 488,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 766,39 руб. – неустойка на просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за СМС – информирование, 2 360 руб. – иные комиссии. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Хендай Солярис» 2016 г.в. VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 259 288,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте, времени слушания дела по адресу регистрации, судебные извещения, телеграмма возвращены без вручения по обстоятельствам, зависящим от адресата (истечение срока хранения, неявка по извещению), сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 351 900 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых с ежемесячным погашением минимальными обязательными платежами 26го числа каждого месяца в размере 8 728,17 руб. под залог транспортного средства «Хендай Солярис» 2016 г.в. VIN № (л.д.13-14,15-16,17,18-20,21-22,23-24,25.29-31).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов не исполнила, что подтверждается выпиской по счету (л.д.48-49).

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное ответчику 11.03.2021 г. (л.д.8,9,10), в установленный срок не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами, по существу не оспорен ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, согласно представленного расчета (л.д.44-47), который проверен судом, выполнен арифметически и методологически верно, основан на условиях заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: по основному долгу – 327 771,39 руб.; по просроченным процентам – 26 204,13 руб.; по процентам на просроченный основной долг – 543,81 руб.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 26.05.2020 г. ФИО1 выразила согласие на предоставление ей дополнительных услуг дистанционного банковского обслуживания с удержанием за них комиссий согласно Тарифам Банка, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании комиссии за СМС – информирование в размере 596 руб., комиссии за услугу «возврат в график» в размере 2 360 руб.

На основании п.12 индивидуальных условий кредитного договора и ст.330 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислены пени, исходя из 20% годовых от суммы неисполненного обязательства, в сумме 488,97 руб. – на просроченную ссуду, 766,39 руб. – на просроченные проценты, что соразмерно нарушенному обязательству со стороны заемщика, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего ответчику транспортного средства «Хендай Солярис» 2016 г.в. VIN №, суд на основании п.1 ст.348 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на спорный автомобиль путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 259 288,88 руб., как заявлено в иске, что не противоречит п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог ТС, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. Доказательств иной стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в общей сумме 12 787,31 руб. (л.д.28) в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 00.00.0000 г. за период с 27.08.2020 г. по 24.05.2021 г. в размере 358 730,69 руб., из которых: 327 771,39 руб. – просроченная ссуда, 26 204,13 руб. – просроченные проценты, 543,81 руб. – проценты по просроченной ссуде, 488,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 766,39 руб. – неустойка на просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за СМС – информирование, 2 360 руб. – комиссия за услугу «возврат в график», а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 787,31 руб., а всего взыскать 371 518 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Хендай Солярис» 2016 г.в. VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 259 288,88 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 июля 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова