Решение № 2А-39/2024 2А-39/2024~М-23/2024 А-39/2024 М-23/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-39/2024

Дело №а-39/2024

УИД 52RS0№-93


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 02 апреля 2024 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> ФИО4 действующего в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц к ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» об обязании провести обязательное психиатрическое освидетельствование водителей автомобилей ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе водителей отделения скорой помощи ФИО8, ФИО9, ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» провести обязательное психиатрическое освидетельствование водителей автомобилей ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе водителей отделения скорой помощи ФИО8, ФИО9, ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявление указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ», в ходе которой установлено, что в ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ», что в нарушение норм действующего законодательства ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» не организованы и не проведены обязательные психиатрические освидетельствования водителей автомобилей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе водителей отделения скорой помощи - ФИО8, ФИО9, ФИО10

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурором района в адрес главного врача ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» внесено представление об устранении выявленных нарушений..

Согласно ответа на вышеуказанное представление, администрация ГБУЗ НО Варнавинская ЦРБ» фактически отказала в удовлетворении законных требований •:.о. прокурора <адрес>, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ _ода, указав на отсутствие возможности проведения обязательного психиатрического освидетельствования водителей ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ», в ;вязи с отсутствием финансирования.

Вместе с тем отсутствие финансирования не может являться уважительной причиной несоблюдения ответчиками законодательства.

Автомобиль, как источник повышенной опасности, создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же автотранспортными :редствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам, обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного истец просит суд обязать ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» провести обязательное психиатрическое освидетельствование водителей автомобилей ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе водителей отделения скорой помощи ФИО8, ФИО9, ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ административного истца от части заявленных требований относительно ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО11 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав помощника прокурора <адрес>, изучив и проанализировав материалы дела, как в отдельности, так и в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами..

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ».

Статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) закреплена обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Также ТК РФ закреплены требования о необходимости прохождения психиатрического освидетельствования для отдельных категорий работников.

Так, в соответствии с положениями ст. 220 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего, в установленном порядке, обязательное психиатрическое освидетельствование.Согласно п. 2 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

Пунктом 1 Приложения № приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н установлено, что деятельность, связанная с управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, отнесена к видам деятельности, при осуществлении которой проводится психиатрическое освидетельствование.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, в который входит профессия «водитель автомобиля».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия отсутствия) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Проверкой установлено, что в нарушение норм действующего законодательства ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» не организованы и не проведены обязательные психиатрические освидетельствования водителей автомобилей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе водителей отделения скорой помощи - ФИО8, ФИО9, ФИО10

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурором района в адрес главного врача ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Согласно ответа на вышеуказанное представление, администрация ГБУЗ НО Варнавинская ЦРБ» фактически отказала в удовлетворении законных требований прокурора <адрес>, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие возможности проведения обязательного психиатрического освидетельствования водителей ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ», в связи с отсутствием финансирования.

Вместе с тем отсутствие финансирования не может являться уважительной причиной несоблюдения ответчиками законодательства.

Автомобиль, как источник повышенной опасности, создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление же автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам, обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, установленные законом требования законодательства ответчиком нарушены.

Указанными нарушениями ограничены права неопределенного круга лиц с ограниченными возможностями.

В силу ст. 39 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание части иска представителем ответчика ГБУЗ «Варнавинская ЦРБ» заявлено добровольно и в пределах предоставленных им полномочий, установлено, что последствия признания иска, и принятия его судом сторонам понятны.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд может установить в решении суда срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» провести обязательное психиатрическое освидетельствование водителей автомобилей ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» скорой помощи ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования и.о. прокурора <адрес> ФИО4 действующего в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц к ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» об обязании провести обязательное психиатрическое освидетельствование водителей автомобилей ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» скорой помощи ФИО8, ФИО9, ФИО10 – удовлетворить.

Обязать ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) провести обязательное психиатрическое освидетельствование водителей автомобилей ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ» отделения скорой помощи ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого решение суда должно быть исполнено ГБУЗ НО «Варнавинская ЦРБ».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Варнавинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья